|
土地法第
232
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
95年裁字第 931 號 |
| |
要 旨： |
如行政機關單方行為僅生意思表示之結果，而是否發生法律上之效果，尚
待對造之相對行為，則難認已合於行政處分之要件。
|
|
2 |
裁判字號： |
99年判字第 1062 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 34 條第 1 項規定，徵收土地或土地改良物時，有各款
情形之一，應發給遷移費。臺中縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償自治
條例第 28 條規定，工廠、原料、成品、半成品須搬運者，得查估其積載
卡車數（5 噸載重卡車）按每一卡車發給 3100 元搬運補助費。又參照行
政程序法第 149 條及民法第 153 條第 2 項規定，以訂立契約為目的
之要約、承諾，關於非必要之點雖非確須有意思一致，惟關於必要之點則
必須有意思合致存在，契約始得成立；所謂「必要之點」，通常係指契約
之要素而言，亦即契約內容必要之要件，例如，買賣之要素為約定移轉之
財產權及支付之價金；是以，關於行政契約是否存在之判斷上，即契約之
內容為約定移轉之財產權及支付之價金有所確定而言，其行政契約始得成
立生效。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 73 號 |
| |
要 旨： |
土地法第 245 條規定，因土地一部分之徵收而其改良物須全部遷移者，
該改良物所有權人得請求給以全部之遷移費。本件上訴人主張該條所指「
改良物所有權人」應指改良物拆除時須全部遷移之人，不限於公告徵收當
時之所有權人，依法律及自治條例規定請求土地改良物遷移費及建築改良
物拆除補償費，顯為誤解。原審以其請求權罹於時效消滅，其受讓之建物
嗣後予以增建屬新建行為，且非為合法建物，駁回上訴人之起訴，理由雖
有不同，結論尚無不合，仍應予以維持。至上訴人於上訴後始提出系爭建
物所有權狀，主張其為合法建物乙節，查本院為法律審，除別有規定外，
應以高等行政法院判決所確定之事實為判決基礎，行政訴訟法第 254 條
第 1 項定有明文，故上訴人於高等行政法院判決後不得另主張新事實或
提出新證據方法資為上訴之理由。本件上訴人提出系爭建物所有權狀，以
資作為證據方法，此部分自非本院所得審酌，附此敘明。上訴論旨，仍執
前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
97年訴字第 72 號 |
| |
要 旨： |
原告須因政府徵收行為，而受有砂石及原料搬運費之損害，方得請求被告
補償搬運費，兩造該次會議結論，未顧及原告因徵收致其實際所受之損害
及砂石原料有無搬運之必要等情，僅以農林航空測量所 89 年 10 月 15
日拍攝之航照圖作為原告所有砂石原料查估數量之估算依據，有違土地徵
收條例第 34 條第 1 項第 5 款及台中縣辦理公共工程建築改良物拆遷
補償自治條例第 28 條關於徵收補償機關發給搬運費之規定，而此違法原
因，應為兩造所明知，是兩造所締結之該行政契約，依行政程序法第 142
條第 2 款之規定為無效。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 335 號 |
| |
要 旨： |
遺產及贈與稅法第 20 條第 1 項第 5 款規定，作農業使用之農業用地
及其地上農作物，贈與民法第 1138 條所定繼承人者，不計入其土地及地
上農作物價值之全數。受贈人自受贈之日起 5 年內，未將該土地繼續作
農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所
令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事者，應追繳應納稅賦
。但如因該受贈人死亡、該受贈土地被徵收或依法變更為非農業用地者，
不在此限。故因法院執行拍賣農地而喪失該農地之所有權，自無法將該農
地繼續作農業使用，而不符合前述之規定。是稅捐機關因逾期仍未回復該
農地之所有權登記，乃分別核定應納贈與稅額，揆諸遺產及贈與稅法第
20 條第 1 項第 5 款、農業發展條例第 38 條第 2 項等規定，並無
違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|