|
土地法第
224
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1903 號 |
| |
要 旨： |
按申請徵收差額補償費，若土地經公告徵收後，依土地法第 235 條規定
，被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完
竣時終止，故其補償費經原地主領取完竣，並辦竣土地之所有權移轉登記
為需地機關所有，嗣後土地之地籍圖重測結果其重測後面積雖大於重測前
徵收公告面積，基於物權原則不得創設，須經登記始生效力，該時原地主
已非土地之所有權人，其因重測增加之面積已與原地主無所關連，原地主
即無要求補發該增加面積之補償費之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年裁字第 258 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收之核准既為中央主管機關之專屬權限，則內政部核准徵收之決定
，方屬發生徵收效力之行政處分；至於地方政府以公告發布實施經核定之
都市計畫且其內容載有發布實施之日期者，就該部分言，亦具行政處分之
性質。
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 517 號 |
| |
要 旨： |
被徵收土地之收回權，係被徵收土地之所有權人得繳還原受領之徵收價額
，而回復其原所有權之權利，乃被徵收之原土地所有權人依法對國家得行
使之權利，此與行政機關為實現公法上權利作成行政處分，致公法上請求
權時效中斷，所生行政程序法第 134 條重行起算時效期間之情形，並不
相同。
|
|
4 |
裁判字號： |
99年判字第 880 號 |
| |
要 旨： |
土地法第 224 條規定，國家因公共事業之需要，得徵收私有土地。但徵
收之範圍，應以其事業所必需者為限。又國家因公共事業之需要，固得徵
收私有土地，惟基於保障被徵收土地所有權人之財產權，其徵收範圍應以
其事業所必需者為限，故對於事業所不必需之土地，自應排除在徵收範圍
之外。另行政程序法第 111 條第 7 款規定足見「其他具有重大明顯之
瑕疵者」，係指一望即知具有「重大明顯之瑕疵」而言。如地政機關基於
徵收之必要及保障土地所有權人之財產權，就系爭土地逕為分割成 2 筆
土地，並於土地登記簿上為「逕為分割」之標示變更登記，並無行政程序
法第 111 條第 1 款至第 6 款列舉之無效情形，亦無同法條第 7 款
之「具有重大明顯之瑕疵」情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
108年訴字第 1849 號 |
| |
要 旨： |
作成徵收處分及撤銷或廢止原徵收處分，均係屬中央主管機關即內政部之
職權，行政程序法第 117 條前段對一切處分，無論是授益或負擔處分，
均有其適用，而但書則專指授益處分而言。徵收處分之性質為負擔處分，
至於徵收補償，乃人民財產因國家機關依法行使公權力而遭受損失，應由
國家所給予之合理補償，自不能以得受領徵收補償，反謂徵收處分為授益
處分，進而主張對其撤銷有信賴保護原則之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
110年訴字第 81 號 |
| |
要 旨： |
如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與
否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不令該處分無效，在該處
分被廢棄前，依然有效。此外，行政程序法第 158 條規定係針對法規命
令的無效事由所為規範，徵收公告既非法規命令，自無該條規定之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
97年訴字第 2851 號 |
| |
要 旨： |
行政處分相對人或利害關係人得據以申請行政機關程序程序重開事由，有
所限制，為行政程序法第 128 條第 1 項第各款所規定。其中第 2 款
規定發生新事實或發現新證據者，亦可為程序重開。所謂「新證據」，可
以為行政處分作成始成立者，亦可為行政處分作成時已存在，但為當時所
不知或未援用者，此種新證據證明原行政處分之違法性，所涉及者應係「
撤銷違法行政處分」問題。而所謂「新事實」，於有持續效力之行政處分
，發生新事實即事實之變更，原屬第 1 款所規定之範疇，在非有持續效
力行政處分，發生新事實，則可逕為新處分，無須重新進行行政程序廢棄
原處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 1 號 |
| |
要 旨： |
參照政程序法第 92 條第 1 項、訴願法第 3 條第 1 項規定，所謂行
政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而
對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所為單純事實敘述（
或通知）或理由說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自
非行政處分。因此，被告於公園用地應受之補償費發給完竣後，限期命用
地範圍內原土地權利人及使用人應完成私有財物搬運，逾期由被告辦理強
制拆除清運公告，核係被告為使用已徵收完竣之依土地法第 234 條及土
地徵收條例第 28 條規定，通知原權利人或使用人應配合時限自行遷移，
及將來未配合搬遷可能採取執行方法之告誡行為而已，並非被告所為直接
發生法律效果行政處分。
裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
98年訴字第 437 號 |
| |
要 旨： |
由土地徵收條例第 14 條、第 19 條等規定可知，關於土地徵收補償價金
之核定，固屬地方政府職權，惟須先由內政部核准徵收土地或土地改良物
後，地方政府方得核定徵收補償金。本件受處分人之土地既尚未經內政部
核准徵收，則所有權仍歸屬受處分人，行政機關自無從據以核定發給土地
徵收之補償金。受處分人復主張行政機關無權占用系爭土地，應依公法上
不當得利返還利益云云，然系爭土地既遭占用逾 50 年，且係作為公益排
水使用，行政機關又需負擔必要維護費用，而無公法上不當得利可言，受
處分人縱仍具系爭土地之所有權，惟其所有權之行使因系爭土地成立公用
地役關係而受限制。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
99年訴字第 2127 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 22 條第 1 項、第 2 項規定，土地權利關係人對於第
18 條第 1 項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣（市
）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管機關接受異議後應即
查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。被徵收土地權利關
係人對於徵收補償價額不服前項查處情形者，該管直轄市或縣（市）主管
機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，得依
法提起行政救濟。又土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，依上開規
定，必須於公告期間內提出異議，並經復議程序，始得提起行政救濟，該
異議、復議程序自屬土地權利關係人對於徵收補償價額不服時，提起行政
救濟前之必要先行程序。惟為符合憲法保障人民訴願與行政訴訟權利意旨
，儘量避免使多層次先行程序構成人民行使其救濟權利程序障礙，故土地
權利關係人對徵收補償價額不服而已依法提起訴願者，應視為依法提出異
議，由受理異議機關查處之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
99年訴字第 2400 號 |
| |
要 旨： |
土地權利的塗銷登記，以經法院判決塗銷確定，或登記機關認有土地登記
規則第 144 條第 1 項規定之情形為限。而後者係賦予登記機關於發現
登記證明文件經主管機關認定係屬偽造及純屬登記機關之疏失而錯誤之登
記時，得報經直轄市或縣（市）地政機關查明核准後，依職權予以塗銷的
裁量權限，並非授予人民得據以申請塗銷登記的公法上請求權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|