新北市政府電子法規查詢系統

土地法第 245  條規定，因土地一部分之徵收而其改良物須全部遷移者，
該改良物所有權人得請求給以全部之遷移費。本件上訴人主張該條所指「
改良物所有權人」應指改良物拆除時須全部遷移之人，不限於公告徵收當
時之所有權人，依法律及自治條例規定請求土地改良物遷移費及建築改良
物拆除補償費，顯為誤解。原審以其請求權罹於時效消滅，其受讓之建物
嗣後予以增建屬新建行為，且非為合法建物，駁回上訴人之起訴，理由雖
有不同，結論尚無不合，仍應予以維持。至上訴人於上訴後始提出系爭建
物所有權狀，主張其為合法建物乙節，查本院為法律審，除別有規定外，
應以高等行政法院判決所確定之事實為判決基礎，行政訴訟法第 254  條
第 1  項定有明文，故上訴人於高等行政法院判決後不得另主張新事實或
提出新證據方法資為上訴之理由。本件上訴人提出系爭建物所有權狀，以
資作為證據方法，此部分自非本院所得審酌，附此敘明。上訴論旨，仍執
前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地徵收條例第 8  條第 1  項第 1  款規定所指「不能為相當之使用」
，非指全然喪失其經濟價值，就殘餘地本身而言，已不能依本來價值為相
當之經濟使用者，即可認為「不能為相當之使用」；亦非謂絕對不能為使
用，苟非投以極大之費用及勞力，即不能為相當之使用者，亦屬之。

裁判法院：臺中高等行政法院

由土地徵收條例第 14 條、第 19 條等規定可知，關於土地徵收補償價金
之核定，固屬地方政府職權，惟須先由內政部核准徵收土地或土地改良物
後，地方政府方得核定徵收補償金。本件受處分人之土地既尚未經內政部
核准徵收，則所有權仍歸屬受處分人，行政機關自無從據以核定發給土地
徵收之補償金。受處分人復主張行政機關無權占用系爭土地，應依公法上
不當得利返還利益云云，然系爭土地既遭占用逾 50 年，且係作為公益排
水使用，行政機關又需負擔必要維護費用，而無公法上不當得利可言，受
處分人縱仍具系爭土地之所有權，惟其所有權之行使因系爭土地成立公用
地役關係而受限制。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）