|
土地法第
215
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 325 號 |
| |
要 旨： |
主管機關與投資人以另訂價購補償協議（新契約）之方式，合意終止原本
之市場投資興辦契約（原契約），兩造間之權利義務自應依該新契約之內
容以定之，亦即原契約已為新契約所取代而消滅，原契約之效力自無從回
復，是兩造間顯然不存在新債清償之關係。
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 688 號 |
| |
要 旨： |
主管機關為完成特定地區限制居住或強制遷居、遷村之行政目的，未採徵
收程序，而以協議價購方式取得系爭建物所有權，該協議架構契約之性質
，係屬公法上之行政契約，且應準用性質相同之買賣契約相關規定。
|
|
3 |
裁判字號： |
106年判字第 502 號 |
| |
要 旨： |
協議價購乃徵收之法定先行且必經程序，需地機關與土地所有權人依土地
徵收條例規定達成價購之協議時，核其性質應屬替代徵收之行政契約。協
議價購雙方達成價購之合意者，縱將價金稱為補償費，其性質應是土地及
其土地改良物之價金給付，自無由以單方高權行為作成行政處分為之。
|
|
4 |
裁判字號： |
99年判字第 1104 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 121 條第 1 項所謂撤銷原因，乃指行政處分係屬違法而
應予撤銷之原因，包括認定事實及適用法規之瑕疵；又所稱知有撤銷原因
，固非以違法原因時，即為期間起算之始點。惟倘違法原因發生後，對撤
銷處分相對人是否有撤銷處分之原因，基於社會通念及經驗法則，行政機
關如略加調查而不難得知該撤銷原因應已發生而存在時，即得作為除斥期
間之起算點。尚難以該違法原因發生，須待法院判決確定，始得起算除斥
期間。否則該法條自無庸規定長達二年之除斥期間，且更有使承辦公務人
員陷於消極不作為，而致該行政處分長期處於不確定之狀態，此殊非規定
除斥期間之立法目的。
參考法條：行政程序法第 121 條第 1 項（88 年 2 月 3 日公布）
|
|
5 |
裁判字號： |
100年國字第 69 號 |
| |
要 旨： |
按徵收範圍內應遷移之物件逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關
或需用土地人依行政執行法執行，土地徵收條例第 28 條第 3 項定有明
文；而執行機關進行強制執行之作業流程及方式，亦有行政執行法第 27
條、第 28 條第 2 項第 2、4 款予以規定。是地方主管機關已依前開規
定通知當事人自行辦理拆遷事宜，當事人置之不理後，主管機關再通知當
事人執行斷水、斷電及拆除作業日期，並於通知日進行拆除作業者，該強
制拆除程序於法即屬有據。次按強制拆除程序既無違法或不當之處，公務
員進行拆除作業即未有故意或過失不法侵害當事人權利之情事，自無需負
國家賠償法第 2 條規定之賠償責任。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
90年訴字第 1038 號 |
| |
要 旨： |
按已徵收之土地，如因作業錯誤或工程變更設計，致原徵收之土地不在工
程用地範圍內者，應辦理撤銷徵收，固為土地徵收條例第 49 條第 1 項
第 1 款所明定。但辦理撤銷徵收，應由需用土地人或原土地所有權人申
請之，且原核准徵收機關於核准撤銷徵收後應將原案通知該管直轄市或縣
（市）主管機關。直轄市或縣（市）主管機關於收到原核准徵收機關通知
撤銷徵收案時，應公告三十日，並通知原土地所有權人於一定期間內繳清
應繳回之徵收價額，發還其原有土地。未於一定期間內繳清應繳回之徵收
價額者，不予發還，仍維持原登記，並不得依第九條規定申請收回該土地
。亦為同條例第 50 條第 1 項及第 51 條第 1 項、第 2 項所明定。
由上可知，縱有上開第 49 條第 1 項所規定應撤銷徵收之事由，但在未
經上開程序發還土地與原所有權人之前，國家仍為該土地之所有權人，該
土地之管領機關亦仍得代國家主張所有權人之權利。
裁判法院：臺灣桃園地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
101年訴字第 365 號 |
| |
要 旨： |
被徵收土地上之農作改良物補償，依土地徵收條例第 31 條第 2 項規定
，國家固應予補償，惟人民如預期土地將被徵收，乃違反從來之使用及種
植情形，搶行種植高經濟或縣市政府依同條第 3 項規定訂立查估基準高
額補償之農作物，而圖取鉅額補償費，屬投機行為，如仍由政府機關予以
發放徵收補償費，自非符合上開國家徵收行為對於人民所受損害之相當補
償意旨。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
101年訴更一字第 15 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部代表國家核准
徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准
徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續
，其所為核准之徵收處分始對外發生效力；直轄市或縣（市）政府僅得依
照核准徵收之內容為通知及公告，以執行中央主管機關所為徵收土地之行
政處分，並無變更內政部所為徵收處分內容之權力。至直轄市或縣（市）
政府於公告中載明徵收之土地或土地改良物其應補償之費額，始屬直轄市
或縣（市）政府基於內政部核准徵收處分，依法所為評估該徵收標的補償
費之行政處分。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
9 |
裁判字號： |
101年訴更一字第 15 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部代表國家核准
徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准
徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續
，其所為核准之徵收處分始對外發生效力；直轄市或縣（市）政府僅得依
照核准徵收之內容為通知及公告，以執行中央主管機關所為徵收土地之行
政處分，並無變更內政部所為徵收處分內容之權力。至直轄市或縣（市）
政府於公告中載明徵收之土地或土地改良物其應補償之費額，始屬直轄市
或縣（市）政府基於內政部核准徵收處分，依法所為評估該徵收標的補償
費之行政處分。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
10 |
裁判字號： |
102年訴字第 345 號 |
| |
要 旨： |
於個別案件，如真實正常種植狀況與基準限制之數量相差懸殊時，主管機
關即應審究有無搶植或濫種之情形，惟如經審究後，無搶植或濫種時，為
符合憲法保障財產權之意旨，自應給予相當、合理之補償。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
11 |
裁判字號： |
104年訴字第 118 號 |
| |
要 旨： |
系爭建物位於廬山地區，係屬被告公告之「仁愛鄉廬山、水里鄉莫拉克颱
風災區特定區域」。被告依災後重建條例第 20 條第 5 項規定以協議價
購方式，於 100 年 12 月 22 日與原告簽署協議價購契約書，並移轉登
記為國有。被告未採徵收程序，而以協議價購方式取得系爭建物所有權，
係為完成上述特定地區限制居住或強制遷居、遷村之行政目的，故其契約
性質，應屬公法上之行政契約，並不因兩造於系爭契約合意管轄由南投地
方法院管轄而改變系爭契約係屬行政契約之本質。依據行政程序法第 149
條之規定，自應準用民法性質相同之買賣契約相關規定，作為本件判斷之
法律基礎。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
12 |
裁判字號： |
110年訴字第 81 號 |
| |
要 旨： |
如行政處分的瑕疵未達到重大、明顯的程度，一般人對其違法性的存在與
否猶有懷疑、不確定，基於法安定性的維護，則不令該處分無效，在該處
分被廢棄前，依然有效。此外，行政程序法第 158 條規定係針對法規命
令的無效事由所為規範，徵收公告既非法規命令，自無該條規定之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
裁判字號： |
90年訴字第 1435 號 |
| |
要 旨： |
按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付‧‧‧，
得提起給付訴訟，因公法上契約發生之給付，亦同。」行政訴訟法第八條
第一項復定有明文。是人民請求中央或地方機關就財產上之給付提起行政
訴訟，須以公法上原因所發生者為要件。次按最高法院六十一年度台上字
第一六七二號判決認：「公法上契約與私法上之契約，其主要之區別為契
約之內容與效力，是否均為公法所規定。茍契約之內容及效力，並無公法
規定，而全由當事人之意思訂定者，縱其一方為執行公務，仍屬於私法上
契約之範圍。」。學者間亦認，原則上應以契約標的為準；換言之，若是
契約標的給付行為不易區分為私法或公法性質，或是光憑契約標的仍不能
清楚決定其契約的法律性質時，此時就必須就「契約的目的」及「契約整
體特徵」作判斷。本件從系爭「興辦台南市小○超級市場契約書」之「契
約的目的」及「契約整體特徵」加以綜合判斷，本件爭議之前，乃案外人
吳○欽與被告間因公共設施保留地尚未被徵收前，被告為達到行政損失補
償及繁榮地方之行政目的，雙方訂立原告得興建市場以使用收益系爭建築
改良物之基地之民事契約，亦即僅係屬「國庫行政」即私經濟行為之「行
政私法」契約，嗣系爭土地及建築改良物輾轉由原告取得所有權，而被告
應否履行一併辦理價購系爭建築改良物所生之爭議，參酌事件之關連性及
主要行為吸收次要行為之原則，本件核其性質，亦屬私法契約應否，或如
何履行之問題，如有爭執，應循民事訴訟程序謀求解決，不屬行政救濟之
範圍。
裁判法院：高雄高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|