（一）行政處分相對人以外之利害關係第三人，認為行政處分違法損害其
權利或利益，固得…提起訴願及撤銷訴訟。至是否為利害關係第三
人，觀諸本院 75 年判字第 362 號判例：「因不服中央或地方機
關之行政處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解
釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係
乃指法律上之利害關係而言…」，可知須因權利或法律上利益受到
侵害之人，始能以利害關係第三人資格就他人之行政處分提起撤銷
之訴。茲所謂「法律上利害關係」之判斷，係以「新保護規範理論
」為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得
享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或
國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，
固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但
就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因
素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請
求救濟，此觀司法院釋字第 469 號解釋理由書自明。準此，非處
分相對人起訴主張其所受侵害者，若可藉由新保護規範理論判斷為
其權利或法律上利益受損害，可認為具有訴訟權能，而得透過行政
訴訟請求救濟；惟另按「訴願法所謂行政處分，係指官署對人民所
為之單方行政行為，而發生具體的法律效果，且以該項處分損害其
現實之權利或利益者為限。若恐將來有損害之發生而預行請求行政
救濟，則非法之所許。」復經本院著有 59 年判字第 211 號判例
可參。本件原判決略以：由新保護規範理論觀之，環評法第 8 條
之規定，應有保障開發行為所在地當地居民生命權、身體權、財產
權益不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨存在，而非純粹
以保護抽象之環境利益（公共利益）為目的，應屬「保護規範」。
（二）行政法院受理撤銷訴訟，發現原處分或決定雖屬違法，但其撤銷或
變更於公益有重大損害，經斟酌原告所受損害、賠償程度、防止方
法及其他一切情事，認原處分或決定之撤銷或變更顯與公益相違背
時，始得依行政訴訟法第 198 條規定為情況判決…原審顯僅考量
撤銷原違法處分將使已實施之工程拆除所耗費之成本因素，而得標
廠商為取得土地及興建工程已支出之金額，似僅係該廠商之私人成
本，與社會成本有何關連，未據敘明得心證之理由，已嫌疏漏。至
於其是否得依國家賠償法請求賠償，並非行政法院為情況判決時所
應考慮之項目，否則豈非違法行政處分皆可「就地合法」？況依行
政訴訟法第 198 條規定，行政法院於撤銷訴訟為情況判決之要件
為：（1） 原處分或決定違法，（2） 原處分或決定之撤銷或變更
於公益有重大損害，（3） 經斟酌「原告」所受損害、賠償程度、
防止方法及其他一切情事，得駁回原告之訴，以免撒銷或變更原處
分，致顯與公益相違背。是以本件垃圾焚化廠有無興建必要？效益
如何？如僅為撤銷判決，是否於公益有重大損害？本件公益為何？
又公益如有損害，上訴人等所受損害、賠償程度、防止方法及其他
一切情事，公私利益予以綜合衡量比較為撤銷判決是否與公益相違
背？攸關本件應否為情況判決，原審未予研求，亦欠允當。
|