各林區管理處審查時，如訂約有違林地永續經營或國土保安等重大公益時
，仍得不予出租。是各林區管理處之決定，為是否與人民訂立國有林地租
賃契約前，基於公權力行使職權之行為，而屬公法性質；又本件被告拒絕
原告續訂租約之申請，係被告就公法上具體事件所為之決定而對外直接發
生法律效果之單方行政行為，核屬行政處分。國有林地係以國有為原則，
而林業之管理經營，應以國土保安長遠利益為主要目標，國有或公有林地
除有森林法第 8 條第 1 項各款規定之情形，方得為出租。又關於農委
會頒行之執行恢復租約計畫之法律上性質及法令位階屬行政規則。按該計
畫之目的（出租國有林地造林）與森林法第 8 條第 1 項各款規定之出
租項目已有未盡相符之情形，且依該計畫之目的及緣由欄所載，係行政院
92 年 10 月 1 日核定修正之「國土保安計畫－解決土石流災害具體執
行計畫」中之國有林班地，係對於 94 年 6 月 30 日前未混植每公頃
600 株造林木之承租人之部分，係延續該院 92 年 10 月 1 日核定之「
國土保安計畫－解決土石流災害具體執行計畫」，該計畫係針對 94 年 6
月 30 日前未混植每公頃 600 株造林木之承租人，因原告之租約，於
89 年即已終止，在 92 年國土保安計畫執行期間，已無租賃關係存在，
自不適用該計畫，從而無法依據 97 年延續之恢復租約實施計畫辦理恢復
租約，是系爭林地縱有非全部係屬非超限利用地之情形，因並非該計畫範
圍內之國有林地，另關於非陡坡農用地之部分，亦應於 89 年 4 月底前
完成造林，再向被告申請檢查合格另訂新約，且因原告未按期限完成造林
，系爭租約經被告終止，又訴請法院判決原告應返還承租林地確定在案，
則原告依據該計畫向被告申請續租系爭林地，顯屬無據。行政法上之平等
原則，係指合法之平等，並不包含違法之平等，故行政先例必須係合法者
，始生行政自我拘束之要求，平等原則並非賦予人民具有請求行政機關重
複錯誤行為之權利。
裁判法院：臺中高等行政法院
|