按行政程序法第 127 條第 1 項規定，目的在使行政機關所為授益行政
處分因違法經撤銷等原因而溯及失其效力，受益人應返還因該處分所受領
之給付，其條文立法原係繼受德國聯邦行政程序法第 48 條，但並未有如
該法第 49 條之 1 第 1 項後段之規定「應返還之給付，以書面之行政
處分核定之」而賦與行政機關得以行政處分命人民為給付之法律基礎。本
件原告雖有將申購之優惠漁船油用於從事非漁業行為，而該當漁業動力用
油優惠油價標準第 13 條第 1 項第 7 款之規定，惟該標準內並未另賦
與主管機關得以行政處分命人民為給付之依據，該規定僅係重申漁業人應
返還公法上不當得利之意旨，並不得解為主管機關有單方以行政處分裁量
命漁業人返還不當得利之核定權。至行政執行法施行細則第 2 條第 4
款所稱之「其他公法上應給付金錢之義務」應指除該條第 1 至 3 款稅
款等外，得由行政機關單方以行政處分裁量核定人民金錢給付而言，惟本
件被告機關既未有得單方以行政處分裁量命原告返還不當得利之核定權，
自無由依行政執行法第 11 條第 1 項以處分文書或書面通知限期履行作
為執行名義，而須另行提起給付訴訟，以取得執行名義。本件被告機關以
函文通知漁業人繳回優惠油價補貼款，並未對外直接發生下命原告繳回優
惠油價補貼款或確認給付種類、金額之法律效果，核屬觀念通知，而非行
政處分。
|