|
農業發展條例施行細則第
15
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 303 號 |
| |
要 旨： |
稅捐稽徵法第 28 條規定之退稅請求，原應由納稅義務人即債務人為之，
惟因抵押權人既對違法課徵土地增值稅處分有法律上利害關係，其權利將
因債務人是否行使退稅請求而直接受影響，自應許其於債務人怠於行使退
稅請求時，得代位債務人請求稽徵機關退還溢繳之稅款予執行法院，進而
於遭否准後，得循序提起行政訴訟法第 5 條規定之課予義務訴訟，以資
救濟。至其餘債權人，縱因違法課稅處分減少其債權受分配之金額，因其
並無法律上之利害關係，僅是受清償程度之經濟上利益受影響，不得對違
法課稅處分循序提起撤銷訴訟，亦無從代位行使稅捐稽徵法第 28 條規定
之退稅請求而提起課予義務訴訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年判字第 804 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法有關程序開始之規定，僅係規範行政機關何時、如何依職權發
動行政程序，而非人民之請求權，亦即並未賦予人民任何實體法上權利。
|
|
3 |
裁判字號： |
102年判字第 486 號 |
| |
要 旨： |
申請建物所有權第一次登記，依照行為時土地登記規則第 73 條第 2 項
規定，實施建築管理前建造之建物，無使用執照者，應提出主管建築機關
或鄉、鎮、市、區公所之證明文件或實施建築管理前有關該建物之相關文
件。故原有建物是否為合法，不當然以是否有建造執照或使用執照為準，
仍應視其乃係實施建築管理前或後所建為斷。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
100年訴更一字第 23 號 |
| |
要 旨： |
土地增值稅係於土地所有權移轉，對土地因漲價之受益者，即對出賣人課
徵土地增值稅；然而農地所有人移轉農地所有權卻可以免徵土地增值稅，
係為獎勵農地農用而規定之稅捐優惠措施。故此一優惠措施非土地原所有
人單方即可使優惠之要件合致，此由該條規定「移轉與自行耕作之農民繼
續耕作者」始符合免徵之要件，即可得知土地增值稅是否免徵，尚繫乎土
地承受人是否具備自耕農身分及將來是否繼續耕作等二條件而定，此屬免
徵之要件。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
108年訴字第 57 號 |
| |
要 旨： |
揆諸土地稅法第 49 條第 1 項及稅捐稽徵法第 22 條第 1 款規定，土
地移轉申報現值暨課徵土地增值稅，其核課期間之起算日，自應以稽徵機
關之收件日為準。財政部 101 年 5 月 15 日臺財稅字第 10104003150
號函釋已違反稅捐稽徵法第 22 條第 1 款規定之意旨，蓋該解釋性函釋
不但未能闡明上開法條之真意，使條文規定得為適當之應用；抑有甚者，
該函釋尚且已創設或變更上開法條之效力，其解釋顯然逾越立法本旨之範
圍，而牴觸上開法條規定，並對於人民之權利增加法律所無之限制，而違
反法律保留原則甚為明確，本院自得不予適用。
|
|
6 |
裁判字號： |
92年訴字第 1185 號 |
| |
要 旨： |
請求稅捐稽徵機關為免徵土地增值稅之處分，機關予以否准，性質上乃一
認定不符免徵土地增值稅要件之確認性行政處分，並非一限制或剝奪人民
自由或權利之行政處分，自無應依行政程序法第 102 條給予當事人陳述
意見機會規定之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
97年訴字第 625 號 |
| |
要 旨： |
廣告物主管機關在欠缺積極證據足資證明受處分人有於他處隨意張貼廣告
時，逕予停話 12 個月之處分，該處分已有裁量違法之情形
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 327 號 |
| |
要 旨： |
本件就訴外人所有系爭土地拍賣而言，居於債權人地位之原告，於系爭土
地拍賣課徵土地增值稅，雖影響債權受分配之金額，惟此僅屬經濟上之利
害關係，並非法律上之利益，且「依農業發展條例第 27 條之規定，合於
該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，本無待人民之申請。同條例施
行細則第 15 條規定並非關於發生免稅效果之規定。抵押權人（債權人）
代位債務人（原土地所有權人）申請，僅在促使稅捐稽徵機關注意，不得
對土地課徵土地增值稅而已，並非代位債務人行使要求免稅之權利，不生
可否行使代位權之問題。」（最高行政法院 80 年 6 月份庭長法官聯席
會議決議參照），足見原告並無請求被告免徵土地增值稅之公法上權利。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 122 號 |
| |
要 旨： |
行為時農業發展條例第 27 條規定，農業用地在依法作農業使用期間，移
轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免徵土地增值稅。又須符合農業發展條
例所規定之農業用地，且在依法作農業使用期間，移轉與自行耕作之農民
繼續耕作者，方得免徵土地增值稅。惟關於農業用地於移轉當時，是否依
法作農業使用，係屬事實認定問題，稅捐稽徵機關如有具體客觀事證，可
認有作農業使用情形，合於該條所定免稅要件者，當然發生免稅效果，本
無待人民申請，惟此係指免稅要件明確情形而言，按免徵土地增值稅屬租
稅優惠，如免稅要件仍有不明，仍應由納稅義務人舉證。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
99年訴字第 135 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 6 條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。
本件土地增值稅事件，債權人所引縣政府稅務局或其他稅捐稽徵機關准予
債權人請求退還土地增值稅予執行法院重行分配之案例，縱然屬實，此係
稅捐稽徵機關依請求而發動職權之行為，而該等機關有無發動職權之必要
，依每件申請事件之情形各有其裁量權，又債權人對於被拍賣土地之免徵
土地增值稅之反射利益，並非法律上之權利或利害關係，有如前述，稅捐
稽徵機關對債權人之該等請求，並無作成退還土地增值稅處分之義務，稅
捐稽徵機關雖有部分准許之案例，尚非經主管機關對此情形，通盤檢討而
成為統一行政慣例，並為各稅捐稽徵機關所遵循，本件縣政府稅務局否准
債權人之請求，自無違反債權人所指稱之有違行政程序法第 6 條規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
99年訴字第 2174 號 |
| |
要 旨： |
行為時土地稅法第 39 條之 2 第 1 項、農業發展條例第 27 條固規定
，農業用地在依法作農業使用時，移轉與自行耕作之農民繼續耕作者，免
徵土地增值稅。然上開規範目的既係為獎勵農地農用而規定之稅捐優惠措
施，故參照土地稅法第 39 條之 2 第 1 項、第 55 條之 2 各款規定
意旨，土地於拍定後是否可以免徵土地增值稅，繫乎土地承受人是否具備
自耕農身分，及將來是否繼續耕作等二條件而定，且土地納稅義務人若欲
享有免徵土地增值稅之優惠，自應得拍定人同意。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
裁判字號： |
99年簡字第 319 號 |
| |
要 旨： |
稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定，納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令
錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽
徵機關應自知有錯誤原因之日起 2 年內查明退還，其退還之稅款不以 5
年內溢繳者為限。又個案是否符合免徵土地增值稅之要件，事實上仍待當
事人依行為時農業發展條例施行細則第 15 條第 1 項規定，檢具有關證
明文件供稅捐稽徵機關審核。如土地所有人未依前揭規定盡協力義務，經
稅務局按一般用地稅率核算土地增值稅，並經地方法院民事執行處代為扣
繳完納在案，自難認因稅捐稽徵機適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責
於政府機關錯誤，致溢繳稅款，自與稅捐稽徵法第 28 條第 2 項規定之
要件不符。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|