新北市政府電子法規查詢系統

按行為時稅捐稽徵法第 35 條第 1  項、第 38 條第 1  項、第 3  項規
定，稅捐事件之行政爭訟，訴願程序係採申請復查之前置程序，僅於經復
查決定後，仍不服者，始對稅捐稽徵機關之復查決定提起訴願，非不服該
機關之原核定處分。是以，現行司法實務，在稅捐行政事件，經復查程序
提起之行政爭訟程序中所稱之原處分，除非有特別說明者外，通常係指復
查決定，而非稅捐稽徵機關之原核課處分。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按於農業發展條例 72 年 8  月 3  日修正生效前已變更為非農業用地者
，而符該條例第 38 條之 1  第 1  項規定要件者，已非當然無不課徵土
地增值稅規定之適用；僅其申請尚須具備經直轄市、縣（市）政府視都市
計畫實施進度及地區發展趨勢等情況同意者之要件，始得向主管稽徵機關
申請適用同條例第 37 條第 1  項規定，不課徵土地增值稅；倘未具此經
地方政府同意要件，即不符該申請要件，稽徵機關自無從依同條例第 37 
條第 1  項規定，規定准予免徵土地增值稅。是以，土地雖於 72 年 8
月 3  日農業發展條例第 27 條修正生效時，已非屬農業用地；然其移轉
既在 99 年 12 月 10 日農業發展條例增訂第 38 條之 1  規定生效後，
即非當然無不課徵土地增值稅規定之適用，而須視其是否兼具該條第 1
項、第 2  項所定要件，缺一不可。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政機關應就行為人具有主觀及客觀要件應分別判斷，並舉證證明，不能
以行為人有違反行政法上義務之客觀行為，即推論出該行為係出於故意或
過失。此外，納稅義務人基於獲得租稅利益或意圖減少、免除稅捐負擔，
濫用法律形式自由，以異常之法律形式行為，實質上達成與使用通常法律
形式行為相同之經濟效果，卻同時減輕或排除該通常法律形式行為應有之
稅捐負擔，規避租稅構成要件之該當之情形，即為合法行為之濫用，應調
整其租稅上之法律效果，以防杜租稅規避。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

土地稅法第 39 條之 2  第 1  項規定，作農業使用之農業用地，移轉與
自然人時，得申請不課徵土地增值稅。又行政院 83 年 11 月 28 日台財
字第 44533  號函釋謂仍有該項之適用，應係指原符合免稅規定之農業用
地經都市計畫變更為其他使用分區，在細部計畫尚未完成前尚未能依變更
後之計畫用途使用，而現況仍作農業使用者而言。其意旨係為保障 72 年
8 月 3  日農業發展條例修正施行後仍為農業用之農地免稅之權益，至於
72  年 8  月 3  日農業發展條例修正施行時已非農地者，依法原無免稅
利益存在，自無需再予保障。蓋後者之情形因行政機關細部計畫未完成，
致無法依變更後之用地使用者，立法政策係以免徵地價稅之方式以補土地
無法依法使用之不利益，而非以免徵或不課徵土地增值稅之方式以補土地
所有權人之不利益，並無該函之適用。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按「有管轄權之機關除依行政程序法第 18 條規定喪失管轄權外，不因其
將權限之一部委任或委託其他機關辦理，而發生喪失管轄權之效果。縱其
未將委任或委託之權限收回，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定
」（最高行政法院 96 年判字第 1916 號判例意旨參照）。故縱使直轄市
或縣（市）政府為辦理農業用地作農業使用認定及核發證明辦法規定事項
，已依上開辦法第 16 條規定將權限之一部分委任或委辦所轄鄉（鎮、市
、區）公所辦理，仍得自行受理人民之申請案並為准駁之決定。

裁判法院：高雄高等行政法院

農業用地作農業使用認定及核發辦法第 15 條規定「農業用地作農業使用
證明書之有效期限為六個月。」其意乃在限制證明書之持用人須於期限內
持向該管稅捐稽徵機關申請免徵土地增值稅，逾期始提出申請，則須重新
申領之意，並非逾核發六個月，該行政處分即失效之意甚明。

裁判法院：臺中高等行政法院

建築法第 48 條、第 49 條規定，直轄市、縣市局主管建築機關，應指定
已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規定須退縮建築時，從
其規定。前項以外之現有巷道，直轄市、縣市局主管建築機關，認有必要
時得另定建築線；其辦法於建築管理規則中定之。在依法公布尚未闢築或
拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直轄市、縣市局主管建築機關指定
之建築線退讓。本件系爭土地並未限制或禁止建築。是該土地只要依據建
築法第 48 條或第 49 條規定，經指定已經公告道路之境界線為建築線，
或依照縣主管建築機關指定之建築線退讓，即可申請建照並興建建物。因
此，被處分人主張系爭土地無法做為住宅建築使用云云，亦非可採。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）