|
農業發展條例第
16
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年判字第 519 號 |
| |
要 旨： |
按各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時固可
以引用，惟依憲法第 80 條規定，法官仍得依據法律，表示適當之不同見
解，而不受該解釋之拘束。次按基於農業發展條例第 16 條農地產權單純
化及不影響原共有人權益之立法意旨，該條例 89 年 1 月 4 日修正前
已存在共有關係未曾終止或消滅之認定，於農發條例修正後部分共有人倘
有源自於繼承此一不能以人為因素掌控之法律事實而取得，自不能與一般
移轉持分土地同視，應認該土地於農發條例修正前之共有關係，仍未終止
或消滅，應依該條例第 16 條第 1 項第 4 款之規定准予分割。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
112年上字第 718 號 |
| |
要 旨： |
土地稅法第 31 條之 2 規定，作農業使用之農業用地，移轉與自然人時
，得申請不課徵土地增值稅。同法第 39 條之 3 規定，依前條規定申請
不課徵土地增值稅者，應由權利人及義務人於申報土地移轉現值時，於土
地現值申報書註明農業用地字樣提出申請，若未註明者，得於土地增值稅
繳納期間屆滿前補行申請，逾期不得申請不課徵土地增值稅。但依規定得
由權利人單獨申報土地移轉現值者，該權利人得單獨提出申請。行為人向
被稅捐稽徵處申報土地之土地移轉現值時，未勾選土地增值稅申報書有關
依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項規定不課徵土地增值稅欄位，亦未檢
附農用證明書，客觀上難認行為人有依土地稅法第 39 條之 2 第 1 項
規定申請不課徵土地增值稅的意思，且因逾土地增值稅繳納期限屆滿前之
補行申請期限，不符同法第 39 條之 3 第 1 項規定，仍無同法第 39
條之 2 第 1 項不課徵土地增值稅規定之適用。此外，同法第 39 條第
3 項及第 4 項規定授權訂定的公設使用證明辦法，並未排除具公用地役
關係之既成道路的適用，行為人自應先申請核發非都市土地供公共設施使
用證明書，始得據以主張免徵土地增值稅，其未曾就其土地上現有巷道，
申請核發非都市土地供公共設施使用證明書，自無法據此主張免徵土地增
值稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年訴字第 343 號 |
| |
要 旨： |
農業發展條例第 16 條第 1 項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未
達 0.25 公頃者，不得分割。」立法意旨係在避免耕地遭共有人任意分割
，產生細碎分割而影響農業之合理經營，例外於有該條第 1 項但書規定
者，始准予分割，惟依同條例第 16 條第 1 項第 3 款、第 4 款所為
之分割，須受同條第 2 項分割後之宗數不得超過共有人人數規定之限制
，立意良善且適當，被告對於耕地分割後之宗數超過共有人數之農地，限
制其共有物分割登記之申請時，自應依前開法律規定辦理。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
4 |
裁判字號： |
98年訴字第 484 號 |
| |
要 旨： |
農業發展條例第 16 條第 1 項第 3 款規定，每宗耕地分割後每人所有
面積未達 0.25 公頃者，不得分割，但本條例中華民國 89 年 1 月 4
日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本案原繼承人於繼承耕
地後，得辦理分割為單獨所有應無疑義，惟部分共有人復將繼受持分移轉
與他人者，顯已非屬前開條例繼承取得之情形，類此案情，前經內政部函
示有案，故將原處分予以維持，駁回訴願，亦無違誤。土地分割申請人訴
訟論旨主張內政部該函釋「以他人之移轉行為」剝奪「未再移轉之共有人
」之「得請求登記分割之既得權」，屬不當連結，擴大法律所無之限制，
侵害人民權利，違反依法行政原則及憲法第 22 條、第 23 條與中央法規
標準法第 5、6、11 條之法律保留原則等，核屬個人主觀見解，尚非可採
。土地分割申請人訴請撤銷訴願決定及原處分，非有理由，應予駁回。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|