行政程序法第 96 條等規定，所謂「理由」，係指行政機關獲致結論之原
因而言；所稱「事實」，除包括違規之行為外，即違規之時間、地點等及
與適用法令有關之事項均包括之，俾達可得確定之程度，得據以與其他行
政處分為區別，及判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於前開法定
之程式，「應依既存之記載認定之」，苟「既存之行政處分書」未合於首
開法定程式者，除得依行政程序法第 114 條第 1 項、第 2 項規定，
於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前為補正外，並無於行政訴訟程序
中，由法院或審判長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補
充之餘地（最高行政法院 93 年度判字第 1624 號判決、95 年度裁字第
2935 號裁定參照）。又書面行政處分之補正，仍屬書面行政處分之一部
，其補正應依前開行政程序法規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起
訴前，以書面為之（補正），並送達處分相對人（當事人），倘當事人（
處分相對人）因補正行為致未能於法定期間內聲明不服者，其期間之遲誤
視為不應歸責於該當事人之事由，其回復原狀期間自該瑕疵補正時起算；
該程序欠缺之補正，尚非作成處分之行政機關於訴願或行政訴訟程序所為
答辯說明所能替代。綜上說明，行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款所
謂「事實」，不僅指違規之行為而言，即違規之時間、地點等及「與適用
法令有關之事項」，均應予認定並明確記載，否則即屬事實記載不完備，
如未依規定程序補正，即屬有瑕疵之違法行政處分，而應予撤銷。
裁判法院：臺中高等行政法院
|