|
公職人員選舉罷免法施行細則第
22
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年裁字第 2025 號 |
| |
要 旨： |
主管機關以公告方式就遞補為當選人之當選結果為確認，其性質應屬確認
處分。系爭公告既已載明書面行政處分應記載之遞補當選人之人別資料、
主旨、事實、理由及法令依據，並有機關及其首長署名、蓋章、發文字號
及年、月、日等事項，縱未依法載明其救濟途徑，亦非足以產生無效結果
之瑕疵。
|
|
2 |
裁判字號： |
108年選上字第 6 號 |
| |
要 旨： |
公職人員選舉罷免法第 118 條第 1 項法院宣告選舉無效之要件，須選
舉委員會辦理選舉違法，且足以影響選舉結果。選舉委員會關於選務固有
違失，候選人仍應證明致原選舉結果動搖，且該會依同法第 19 條第 1
項但書規定允許投票時間內到達投票所排隊之選舉人完成投票，已保障其
等選舉權。至一邊投票、一邊開票為依同法第 57 條第 5 項規定執行之
結果，候選人未能證明於投票時間後完成投票之選舉人，於排隊時均使用
手機觀看開票進度，且影響投票意志自由而足以影響選舉結果。縱相關條
文有修正必要，仍難認因選舉委員會辦理選務違失，而足影響選舉結果。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年選上字第 1 號 |
| |
要 旨： |
本件行為人之父，基於使受處分人當選之賄選目的，反覆向多數有投票權
人期約並交付賄賂，約定為投票權之一定行使之犯意，而聯絡多人為交付
賄賂行為，上開行為已經證人供述，而認定受處分人之父確為賄選行為之
發動者，且金額龐大、人數眾多，涉及賄選人士亦常在行為人之競選總部
進出，實難認其對於賄選行為毫無知悉。行為人雖抗辯其在媒體披露賄選
情事、宣導不買票，自無可能為賄選云云，然形式上反賄選行為係屬選戰
策略或宣傳方式，並非即等同實質上無賄選。是故，對行為人提起之當選
無效之訴自屬有理由，原審認定並無違法之處。
裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
98年選字第 1 號 |
| |
要 旨： |
依照公職人員選舉罷免法第 118 條第 1 項規定，選舉委員會辦理選舉
、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷
免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起 15 日內，以各
該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴；其性質應可
認屬確認之訴，即如以檢察官為起訴者，因其屬代表國家公益即具備有確
認利益；至候選人部份，應以符合資格，經公告已列於候選人名單中並得
為競選活動者稱之。
裁判法院：臺灣嘉義地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
97年訴字第 2031 號 |
| |
要 旨： |
行為人主張立法委員選舉之選舉區，其人口數各區懸殊，卻均劃分為單一
選舉區，造成選票票值不等，違反平等原則，並請求各縣選委會重新劃分
選舉區並公告重行選舉。惟以憲法增修條文第 4 條第 1 項各款規定可
知，立法院立法委員於各行政區域有其一定之當選人數，並未違反平等選
舉原則，故選舉委員會所為之當選人公告，並無訴請撤銷之理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|