新北市政府電子法規查詢系統

選罷法第 103  條第 1  項第 2  款，所謂「其他非法方法」，參諸立法
理由及立法沿革，立法者於訂定選罷法第 103  條第 1  項第 2  款規定
時，既係針對暴力選舉對於選舉公平性產生之重大影響而為規範，且歷經
多次修法，亦未將一切有礙選舉公平性之行為，如違反禁止抹黑、違反行
政中立等，均列為當選無效之事由，故該條款所指「其他非法之方法」，
當係該不法方法與強暴、脅迫相類似，且在客觀上足以妨害候選人競選、
妨害有投票權人自由行使投票權而言，至若所施用之方法，非與強暴、脅
迫類似，則非此處所謂之「其他非法之方法」。又刑法第 146  條第 1
項所稱之投票結果，係指投票權人形式上合法投票之表現，至於投票權人
何以願投票給某候選人，甚或投廢票，無論基於何種原因，只要本於其自
由意思之選擇，即不能謂其投票結果有所謂不正確之結果，因此刑法第
146 條第 1  項所稱之「使投票發生不正確之結果」，係指規範投票之外
觀，不包含投票權人主觀上對候選人認同之判斷。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

「政黨及候選人或其助選員，不得於規定期間之每日起、止時間之外，從
事公開競選活動」、「政黨及任何人不得於投票日從事競選或助選活動」
，選罷法第 55 條、第 56 之 1  條定有明文。其規範意旨即有於此後限
制競選及助選活動，以避免任何人在選舉最後階段再以重大突襲性之資料
圖冀影響投票權人原有之正確判斷，進而影響選舉之結果者，故該競選禁
制期間之規定，應即隱含有程序正義保障及防止不公平競爭、突襲之義，
於此，各政黨、候選人或其助選員除法律另有允許外，其有關競選之言論
自由在該期間即應為某一定程度之退縮，否則該規範目的即無以達成，且
此亦應無違於憲法第 22、23 條之限制意旨。
被告以大型背景為題而欲造成先入為主之概念，再利用屬競選活動方式之
媒體傳播強力為肯定、具體而非一般空泛、概括性之指摘，此原即已有誤
導民眾真實認知之虞，而原告於對手在禁制期間所採之突襲性重大負面競
選手段原無任何時間得動用相對之資源對此攻訐提出充份辯證、澄清之機
會，使原告所受者即有指證未盡相符、毫無辯證機會之極度不公平對待，
且觀本次市長選舉係一規模甚大之選舉區，選舉人數之眾多，欲就此為賄
選而圖謀當選者幾希，而在最後造勢現場所動員之人力、車輛幾凡，在重
要選務一般均為全盤規劃之情形下，候選人未全面就數十甚或數百輛動員
車輛為賄款發放而僅單就其中之一二為之者恐亦無幾，且現今選民自主意
識甚高，知識程度亦非先前可比，以些許金額即圖買動選民改變其意志者
恐亦無多，況該陣營先前即已掌握之有關賄選訊息亦僅僅如此，以此能影
響其多少選情豈非不知，其自無須亦無可能有為「正當防衛」或「緊急避
難」等自力救濟之急迫需要，以此對比其原即有意在該時段透過大眾傳媒
大肆宣揚之舉，被告所屬競選團隊在明知法律不允之情下仍執意於該競選
禁制期間為上開各競選所為，此即恐與選罷法所欲維護之公平、公正、涓
潔之立法目的相違，其等以嚴重違反選罷法程序規定之不正方法破壞民主
選舉之公平性與純潔性，該等所為自應予高度之非難而認與選罷法之規範
意旨不符。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）