|
公職人員選舉罷免法第
120
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1498 號 |
| |
要 旨： |
現行公職人員選舉罷免法第 74 條第 2 項係地方制度法第 81 條第 1
項有關地方民意代表出缺補選之特別規定，又該遞補規定為遞補者應具備
相當民意基礎，故於同項但書規定，遞補人員之得票數不得低於該選舉區
得票數最低之當選人得票數之二分之一，考量該條規定係為維護選舉公平
、公正，杜絕不正社會風氣等公共利益，並認具備相當民意基礎者始得遞
補之立法意旨，是以，依該條規定遞補之婦女保障名額，仍應有該法條第
2 項但書之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
98年選上字第 1 號 |
| |
要 旨： |
本件行為人之父，基於使受處分人當選之賄選目的，反覆向多數有投票權
人期約並交付賄賂，約定為投票權之一定行使之犯意，而聯絡多人為交付
賄賂行為，上開行為已經證人供述，而認定受處分人之父確為賄選行為之
發動者，且金額龐大、人數眾多，涉及賄選人士亦常在行為人之競選總部
進出，實難認其對於賄選行為毫無知悉。行為人雖抗辯其在媒體披露賄選
情事、宣導不買票，自無可能為賄選云云，然形式上反賄選行為係屬選戰
策略或宣傳方式，並非即等同實質上無賄選。是故，對行為人提起之當選
無效之訴自屬有理由，原審認定並無違法之處。
裁判法院：臺灣高等法院臺南分院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
97年訴字第 2031 號 |
| |
要 旨： |
行為人主張立法委員選舉之選舉區，其人口數各區懸殊，卻均劃分為單一
選舉區，造成選票票值不等，違反平等原則，並請求各縣選委會重新劃分
選舉區並公告重行選舉。惟以憲法增修條文第 4 條第 1 項各款規定可
知，立法院立法委員於各行政區域有其一定之當選人數，並未違反平等選
舉原則，故選舉委員會所為之當選人公告，並無訴請撤銷之理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 130 號 |
| |
要 旨： |
被告 98 年 12 月 15 日南縣選一字第 0981501234 號函文並非行政處分
，無法提起撤銷之訴，且使原告是否具改制後臺南市平地原住民市議員候
選人之資格之法律上地位陷於不明確，故本件原告具提起確認公法上法律
關係成立不成立之訴之必要。惟依公職人員選舉罷免法第 7 條第 1 項
及第 34 條第 1 項規定可知，有權審定直轄市市議員候選人資格之主管
機關應為「中央選舉委員會」，而非「被告」，故原告與行政訴訟法第 6
條即受確定判決之法律上利益之要件不符。
裁判法院：高雄高等行政法院
|