原處分機關以公務電話詢問之內容，如僅屬行政調查之性質，而與「將為 限制或剝奪自由或權利行政處分之原因事實及法規依據」、「提出陳述書 之期限及不提出之效果」等內容無關者，尚難認已依法定形式給予陳述意 見的機會。
即使行政機關未依合義務裁量決定而通知第三人參與行政程序，但在相關 行政程序中所作成之行政處分，若其實體合法性不因第三人未參與行政程 序而受影響，該第三人實體上權利也未因而受到損害者，行政法院自不能 只因為行政處分作成具有程序性違法瑕疵，即予以撤銷。
（一）依戶籍法第 13、25 條規定可知，如當事人或利害關係人已提具法 院確定之終局裁判以資佐證，其訴訟標的對行政機關有拘束力，故 戶政事務所即應受其拘束，而毋庸為實質上法律關係之認定。本案 之戶政事務所皆依上述規定辦理戶籍登記，原處分並無違誤。 （二）行政訴訟法第 5 條所謂「申請」，是指人民依法請求主管機關為 特定行為的公法上意思表示而言，若人民並未有此等意思表示，即 無「申請」之可言，人民若提起課予義務訴訟，當非合法。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）