新北市政府電子法規查詢系統

貪污治罪條例之對於主管事務圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行
為之參與，單獨一人亦得完成犯罪，故非具有必要共犯性質之「對向犯」
，自不得引用「對向犯」理論而排除共同正犯之成立；又公務員與無公務
員身分之人，如有犯意聯絡、行為分擔，共同對該公務員主管事務，圖無
公務員身分者不法利益，並使其獲利益，依貪污治罪條例第 3  條及刑法
第 28 條、第 31 條第 1  項規定，自得成立圖利罪之共同正犯。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政行為是否違法或無效，行政法院原則上有完全審查權，其對行政契約
之審查自不例外。行政機關與人民締結行政契約，違反行政程序法或民法
上強制或禁止相關規定者，為違法或無效，行政程序法第 136  條至第
143 條、第 149  條定有明文。因此，行政機關與人民訂立行政契約，而
彼此間之給付是否顯不相當，行政法院自應予以審查。

參考法條：行政程序法第 137 條、第 142 條、第 149 條

國家負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先
有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之
自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應
對該受損害之人民負賠償之責任。至於行政處分之當否，與承辦之公務員
是否構成職務上之侵權行為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分
或執行此處分之公務員未必構成職務上之侵權行為。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

地方制度法規定，鄉（鎮、市）公所應提出預算案，由鄉（鎮、市）民代
表會議決之，旨在劃分預算案之提案權與審議權，使鄉（鎮、市）公所在
編製地方預算時能兼顧地方財政、經濟狀況與年度施政計畫之需要，並為
謀求用度合理，避免浪費起見，委由代表人民之鄉（鎮、市）民代表會議
決之，以發揮其監督政府財政之功能。依地方制度法設計，鄉（鎮、市）
設鄉（鎮、市）民代表會及鄉（鎮、市）公所，分別為鄉（鎮、市）自治
團體的立法機關及行政機關，分別職司地方制度法規定之職權及自治事項
。代表會為善盡監督公所施政，自需有適當之經費以維持機關運作及執行
代表職權。若鄉（鎮、市）公所編製總預算時，未編列鄉（鎮、市）民代
表會之經費或編列不足，致代表會無法維持正常運作及履行其法定職務，
而影響其實質存續，即非法之所許。為避免地方自治團體的立法機關及行
政機關利用年度預算案於行使職權之際，相互之間未能給與適度之尊重而
以行動貶抑，或阻撓他方行使職權，或使他方陷於癱瘓，損害地方制度機
制功能，致人民權益受損，因此地方制度法第 40 條第 4  項、第 5  項
乃規定由上級機關負責協商或逕為決定，以維地方機關於不墜，並順利推
行政務，建設地方，繁榮經濟。又按地方制度法第 56 條規定，監督所轄
鄉鎮市地方自治，係屬縣政府權責，鄉鎮市自治事項，上級監督機關得為
適法性監督，其內容牴觸憲法、法律、基於法律授權之法規或上級自治團
體自治條例，得由縣政府依地方制度法第 40 條第 4  項、第 5  項及第
75  條第 6  項或依相關法規辦理，而現行法令就縣政府依地方制度法第
40  條第 4  項、第 5  項規定為協商及逕為決定之範圍，並無以鄉鎮市
報請協商範圍為限之規定，基於前揭收支衡平原則，預算案部分調整，可
能牽動相關預算之調整，且上級監督機關得為適法性監督，準此，縣政府
自得就鄉鎮市報請協商等相關預算及預算違法部分為協商，協商不成即得
逕為決定之。

裁判法院：高雄高等行政法院

人民與行政機關間，就已設定採礦權之土地協議應給予補償費並暫行停工
者，已成立行政契約。