|
地方制度法第
50
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年台非字第 222 號 |
| |
要 旨： |
刑事訴訟法上之證據排除原則，係指將具有證據價值之證據因取得程序之
違法，而予以排除之法則。偵查機關違法偵查蒐證適用證據排除原則之主
要目的，在於抑制並嚇阻犯罪偵查機關之不法作為，其理論基礎，來自於
憲法上正當法律程序之實踐，透過證據之排除，使人民免於遭受國家機關
非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民之基本權。基於權
力分立原則，議會議場乃立法權之核心場域，民意代表於議會所為議案表
決或發言享有免責權（司法院釋字第一六五號解釋文、地方制度法第五十
條），偵查機關如率得以偵查犯罪為由，逕行進入議會議場蒐證，不惟侵
害立法權之議會自治原則，抑且使民意代表因遭蒐證而心存恐懼，致不敢
發表議論或為一定之表決，造成寒蟬效應，間接破壞民主憲政發展，並使
行政或偵查機關得藉此干涉、控制立法權，對公益之影響甚屬重大。從而
偵查機關如經合理判斷認該議會議場有發生犯罪之嫌疑，而欲對在場人員
蒐集犯罪事證，即應取得議會大會主席之同意或依刑事訴訟法第十一章關
於搜索及扣押之規定為之。如有違反，其所取得之證據，即與法定程序有
違，其證據能力之有無，應依刑事訴訟法第一百五十八條之四定之。
|
|
2 |
裁判字號： |
107年台上字第 2052 號 |
| |
要 旨： |
貪污治罪條例第 8 條第 2 項前段「犯第 4 條至第 6 條之罪，在偵
查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係
為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，是若被告於偵查中自白，
復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意
，即應給予寬典。此所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪
事實全部或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動，簡
單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又自白犯罪縱同時
主張違法阻事由或責任阻事由，仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實
，是指客觀存在之犯罪一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果
，本難期犯罪嫌疑人或被告能做作全面或確之供述，故於判斷何為「犯
罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪
事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有
阻卻事由等各種相關因素。尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部
或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（
詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程
中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白
之效力。是倘被告在檢察官先前偵查中對自己犯貪污治罪條例第 4 條至
第 6 條之犯罪事實全部或主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全
部所得財物，縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因
此推論其先前所為肯認之供述非屬自白。
|
|
3 |
裁判字號： |
103年上易字第 1735 號 |
| |
要 旨： |
實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力
之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。而基於權力分立原則，
議會議場乃立法權之核心場域，民意代表於議會所為議案表決或發言享有
言論免責權，司法警察如率得以偵查犯罪為由，逕行進入議會議場蒐證，
不僅侵害立法權之議會自治原則，並間接破壞民主憲政發展，並使行政權
或司法權得藉此干涉、控制立法權，對公益之影響甚屬重大。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
91年上易字第 1639 號 |
| |
要 旨： |
按直轄市議會之職權有議決直轄市預算及其他法律賦予之職權，且直轄市
議員對於有關會議事項所為之言論及表決，對外不負責任。但就無關會議
事項所為顯然違法之言論，不在此限，地方制度法第三十五條第二款、第
十款及第五十條定有明文。前開言論免責權之規定，係為保障民意代表受
人民付託之職務地位，俾能暢所欲言，充分表達民意，善盡監督政府之職
責，代表人民形成民意機關之決策，並避免民意機關之功能遭致其他國家
機關之干擾而受影響，為確保民意代表行使職權無所瞻顧，此項言論免責
權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在會內所為之發言、質詢、提
案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如會內黨團協商、公聽會之發言
等均屬應予保障之事項。亦即除非逾越上開範圍而與行使職權無關之行為
，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節，致侵害他人法
益者，不在保障之列外，均享有言論免責之保障 (司法院大法官會議第四
○一號、第四三五號解釋參照) 。
裁判法院：臺灣高等法院高雄分院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
5 |
裁判字號： |
91年上易字第 271 號 |
| |
要 旨： |
依地方制度法第五十條規定，「市議會開會時，市議員對於有關會議事項
所為之言論，對外不負責任。」；而司法院大法官會議釋字第一百六十五
號解釋：「地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障
」，其解釋理由書中更進一步揭示「憲法第三十二條、第七十三條及第一
○一條，．．．旨在保障中央民意代表在會議時之言論及表決之自由，俾
能善盡言責。關於地方民意代表言論之保障，我國憲法未設規定，．．宜
在憲法保障中央民意代表之精神下，依法予以適當之保障，俾能善盡表達
公意及監督地方政府之責。」，依該解釋本文及理由書意旨，地方議會議
員在會議時之言論及表決自由之保障，在憲法精神上係與國會議員一致，
而與國會議員同受保障。再關於國會議員言論自由之保障，大法官會議釋
字第四三五號解釋更進一步揭櫫「憲法第七十三條規定立法委員在院內所
為之言論及表決，對院外不負責任，旨在保障立法委員受人民付託之職務
地位，並避免國家最高立法機關之功能遭致其他國家機關之干擾而受影響
。為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作
最大程度之界定，舉凡在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與
此直接相關之附隨行為，如院內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障
之事項。」地方議會議員言論免責權保障之範圍，自亦應依此解釋之本旨
加以衡量。
裁判法院：臺灣高等法院高雄分院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
6 |
裁判字號： |
102年易更（一）字第 2 號 |
| |
要 旨： |
行為人於會議進行中，對於審議中之法案主張不同而與告訴人發生言語衝
突，延續至會議主席宣布休息後仍持續爭執，並以懷疑告訴人動機之方式
企圖減弱告訴人主張之正當性，其言論固足以毀損告訴人之名譽，然因與
會議事項有直接相關，符合地方制度法第 50 條所規定之阻卻違法事由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|