|
地方制度法第
31
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 453 號 |
| |
要 旨： |
縣議會議事自治制度乃受憲法直接保障，縱無法律明文授權，縣議會亦得
就議事程序、內部組織及內部秩序之維持等事項，直接根據憲法自訂其議
事規則；又縣議會之會議主席對於妨礙議事進行或破壞秩序之新聞記者或
旁聽民眾，亦得本於憲法第 124 條第 2 項、憲法增修條文第 9 條第
1 項第 4 款默示授予之固有「秩序權」，採取適當措施使議事得以順暢
進行。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
110年上字第 15 號 |
| |
要 旨： |
縣議會與國會為不同層級之民意機關，其行使縣立法權係受憲法直接保障
之憲法制度，與國會行使立法權相類似，皆得自主且獨立決定與議事有關
的事項。立法機關既於地方制度法第 31 條授權地方立法機關得訂定自律
規則，則凡屬於議會自律事項範疇之議事程序、內部組織、內部秩序、紀
律及議員懲戒等議會內部事項，縣議會本於議會自治原則，即得自行訂定
自治條例或自律規則予以規範。故依同法第 31 條第 3 項之規定意旨，
除縣議會訂定之自治條例或自律規則，因與憲法、法律、中央法規或上級
自治法規相牴觸，而無效者外，自具有內部規範之效力。又行政法院就具
體個案適法性為司法審查時，對於地方立法機關就議會紀律事項所訂定之
規定，若無牴觸上位階之法規範，自應予以適度尊重。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
108年全字第 20 號 |
| |
要 旨： |
基於憲法權力分立及議會民主原則之「議會自律」原則，司法院釋字第
342 號、第 381 號、第 499 號就「國會議事」在一定範圍內之議事自
律事項，司法權應予尊重而不介入審查之意旨，於「地方議會」亦有適用
。又地方議會由議員（代表）組成，由議員（代表）合議行使上開地方議
會之職權；個別議員於議會定期會開會時，對於地方首長及相關之業務主
管，固有施政總質詢（市政總質詢）及業務質詢之職權（地方制度法第
48 條第 2 項規定參照）。惟地方立法機關得訂定自律規則（參照地方
制度法第 31 條第 1 項至第 3 項），此係指地方立法機關為維持議會
運作，在不違反法規範圍內，得就議事程序、內部組織及內部秩序之維持
等事項，自行訂定相關規範，以助於其職務之履行。故地方議會之議事程
序，不涉及對人民或對其他機關所生之外部關係，上開個別議員對於地方
首長及相關業務主管質詢之職權，性質上為地方自治團體內部之立法權對
於行政權之行使，不涉外部關係，則因議員質詢方式及議事日程排定所生
之爭議，均在議事自律事項之範圍內，性質上為立法權之核心領域事項。
是以，個別議員對於地方議會所為議事程序，縱有意見，屬地方議會內部
自律問題，應循其內部自律機制解決，不該當於公法上之爭議事件，不得
提起行政訴訟；亦非屬私法爭議事件，無適用行政訴訟法第 12 條之 2
第 2 項規定裁定移送通法院之餘地。
|
|
4 |
裁判字號： |
109年訴字第 774 號 |
| |
要 旨： |
地方議會對議員就紀律事項所作成之停權懲戒決定，係自治團體內部機關
對於機關內部單元權限行使之限制，屬於創設法律狀態之決議，尚難認係
機關「對外」發生法律上規制效力之單方行為，欠缺「行政處分」之要素
。
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 1510 號 |
| |
要 旨： |
臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款規定，未滿 18 歲之人
禁止進入資訊資訊休閒業。該條項規定係臺北縣依據地方制度法第 32 條
第 1 項所制訂之自治法規，其立法意旨係為保護未滿 18 歲之少年及兒
童之身心健全發展，而與社會秩序維護法第 77 條規定係為維護公共秩序
、確保社會安寧之立法意旨有所不同，亦與電子遊戲場業管理條例第 17
條第 1 項第 1 款規範目的及對象有別，受處分人主張臺北縣資訊休閒
業管理自治條例第 5 條第 1 款規定係與上開規範牴觸，即屬誤解。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|