|
1 |
解釋字號： |
釋字第 550 號
|
| |
解 釋 文： |
國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；國家為增進民族健康，應
普遍推行衛生保健事業及公醫制度，憲法第一百五十五條、第一百五十七
條分別定有明文。國家應推行全民健康保險，重視社會救助、福利服務、
社會保險及醫療保健等社會福利工作，復為憲法增修條文第十條第五項、
第八項所明定。國家推行全民健康保險之義務，係兼指中央與地方而言。
又依憲法規定各地方自治團體有辦理衛生、慈善公益事項等照顧其行政區
域內居民生活之義務，亦得經由全民健康保險之實施，而獲得部分實現。
中華民國八十三年八月九日公布、八十四年三月一日施行之全民健康保險
法，係中央立法並執行之事項。有關執行全民健康保險制度之行政經費，
固應由中央負擔，本案爭執之同法第二十七條責由地方自治團體補助之保
險費，非指實施全民健康保險法之執行費用，而係指保險對象獲取保障之
對價，除由雇主負擔及中央補助部分保險費外，地方政府予以補助，符合
憲法首開規定意旨。
地方自治團體受憲法制度保障，其施政所需之經費負擔乃涉及財政自
主權之事項，固有法律保留原則之適用，但於不侵害其自主權核心領域之
限度內，基於國家整體施政之需要，對地方負有協力義務之全民健康保險
事項，中央依據法律使地方分擔保險費之補助，尚非憲法所不許。關於中
央與地方辦理事項之財政責任分配，憲法並無明文。財政收支劃分法第三
十七條第一項第一款雖規定，各級政府支出之劃分，由中央立法並執行者
，歸中央負擔，固非專指執行事項之行政經費而言，惟法律於符合上開條
件下，尚非不得為特別之規定，就此而言，全民健康保險法第二十七條即
屬此種特別規定。至全民健康保險法該條所定之補助各類被保險人保險費
之比例屬於立法裁量事項，除顯有不當者外，不生牴觸憲法之問題。
法律之實施須由地方負擔經費者，如本案所涉全民健康保險法第二十
七條第一款第一、二目及第二、三、五款關於保險費補助比例之規定，於
制定過程中應予地方政府充分之參與。行政主管機關草擬此類法律，應與
地方政府協商，以避免有片面決策可能造成之不合理情形，並就法案實施
所需財源事前妥為規劃；立法機關於修訂相關法律時，應予地方政府人員
列席此類立法程序表示意見之機會。
|
|
2 |
解釋字號： |
釋字第 666 號
|
| |
解 釋 文： |
社會秩序維護法第八十條第一項第一款就意圖得利與人姦、宿者，處
三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰之規定，與憲法第七條之平等原則
有違，應自本解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力。
|
|
3 |
解釋字號： |
釋字第 734 號
|
| |
解 釋 文： |
廢棄物清理法第二十七條第十一款規定：「在指定清除地區內嚴禁有
下列行為：……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」與憲法第
二十三條之法律授權明確性原則尚無違背。
臺南市政府中華民國九十一年十二月九日南市環廢字第○九一○四○
二三四三一號公告之公告事項一、二（該府改制後於一○○年一月十三日
以南市府環管字第一○○○○五○七○一○號公告重行發布，內容相當）
，不問設置廣告物是否有礙環境衛生與國民健康，及是否已達與廢棄物清
理法第二十七條前十款所定行為類型污染環境相當之程度，即認該設置行
為為污染行為，概予禁止並處罰，已逾越母法授權之範圍，與法律保留原
則尚有未符。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三個月時失其效力。
|
|
4 |
解釋字號： |
釋字第 738 號
|
| |
解 釋 文： |
電子遊戲場業申請核發電子遊戲場業營業級別證作業要點第二點第一
款第一目規定電子遊戲場業之營業場所應符合自治條例之規定，尚無牴觸
法律保留原則。臺北市電子遊戲場業設置管理自治條例第五條第一項第二
款規定：「電子遊戲場業之營業場所應符合下列規定：……二限制級：…
…應距離幼稚園、國民中、小學、高中、職校、醫院、圖書館一千公尺以
上。」臺北縣電子遊戲場業設置自治條例第四條第一項規定：「前條營業
場所（按指電子遊戲場業營業場所，包括普通級與限制級），應距離國民
中、小學、高中、職校、醫院九百九十公尺以上。」（已失效）及桃園縣
電子遊戲場業設置自治條例（於中華民國一○三年十二月二十五日公告自
同日起繼續適用）第四條第一項規定：「電子遊戲場業之營業場所，應距
離國民中、小學、高中、職校、醫院八百公尺以上。」皆未違反憲法中央
與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電
子遊戲場業營業場所距離限制之規定，允宜配合客觀環境及規範效果之變
遷，隨時檢討而為合理之調整，以免產生實質阻絕之效果，併此指明。
|
|
5 |
解釋字號： |
釋字第 806 號
|
| |
解 釋 文： |
臺北市政府於中華民國 94 年 4 月 27 日訂定發布施行之臺北市街
頭藝人從事藝文活動許可辦法（業於 110 年 3 月 24 日廢止）第 4
條第 1 項規定：「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前，應向主管
機關申請核發活動許可證。」第 5 條第 1 項規定：「主管機關為處理
前條第 1 項之申請，必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示
範或表演，經審查通過後，核發活動許可證。」及第 6 條第 1 項前段
規定：「取得活動許可證之街頭藝人，得於本市公共空間從事藝文活動。
」合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度，其中對人民職業自由與藝
術表現自由限制之部分，未經地方立法機關通過，亦未獲自治條例之授權
，與法治國法律保留原則有違。
上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分，已涉及對人民選擇在臺
北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制，不符比例原則之要求，
與憲法第 15 條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之
藝文活動，是否適合於指定公共空間為之加以審查部分，尚無違比例原則
。
上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分，其管制目的難認符合特
別重要公共利益之要求，與憲法第 11 條保障藝術表現自由之意旨有違。
但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分，則與比例原則之要求尚
無違背。
|