|
合作社法第
3
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 329 號 |
| |
要 旨： |
按計程車公會旗下駕駛人相繼解除或終止契約、返還公司牌照之原因眾多
，尚難遽謂皆因主管機關創設計程車運輸合作社之社員牌照所致者，且倘
以主管機關每年釋出之牌照名額計算，縱中籤者皆來自同一公會旗下駕駛
人，亦難謂主管機關將來繼續辦理計程車運輸合作社牌照核發作業之執行
，會造成公會有發生鉅額會費短收之重大損害之虞，自無提前救濟之急迫
必要性，則公會對主管機關牌照核發作業之執行提起預防性不作為訴訟，
即屬無理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年簡更二字第 1 號 |
| |
要 旨： |
財政部在合作社主管機關內政部之催促下，調整其原來於 73 年 10 月
19 日函釋法律見解，而增加承認「共同分級計價運銷」及「結價運銷」
二種類型之共同運銷模式應符合免稅免罰之情形。原告系爭銷售行為是否
為「農業團體對農產品之共同運銷行為」，在財政部與行政院農業委員會
間本有諸多爭議，且原告係依法組設之合作社組織，為配合農政主管機關
政策，以農民組織方式辦理農產品共同運銷，以提昇農民所得，其所銷售
之乾燥香菇，是否屬「加工」製品？是否免營業稅？並無相關法令予以明
定。故原告對此法律定性並無認識可能，並無違法性認識錯誤，亦無期待
其有違法性認識之可能。原告對於銷售系爭產品，以免稅產品申報，並無
故意或過失可歸責於原告之情事。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
3 |
裁判字號： |
101年訴字第 6 號 |
| |
要 旨： |
計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應提理事會通過後，檢
附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請該管合作社主管機關
及公路主管機關備查，計程車運輸合作社設置管理辦法第 21 條定有明文
。由此觀之，此之報備程序規定，係規範計程車合作社於社員入主或退社
時，應提理事會通過並檢附清冊報備，非規範社員退社須經理事會通過後
始發生退社之效力。即交通部 97 年 1 月 4 日交路字第 0960063252
號函：「有關合作社社員自請退社之認定事宜，既經貴部 96 年 11 月
12 日內授中社字第 0960027126 號函及 93 年 7 月 1 日內授中社字
第 093003441 號函釋在案．．．至於『計程車運輸合作社設置管理辦法
』第 21 條規定：『計程車運輸合作社成立後社員如有入社或退社時，應
提理事會通過後，檢附理事會議紀錄連同合作社社員增減月報清冊，報請
該管合作社主管機關及公路主管機關備查。』係屬備查程序，其意旨並非
在規範社員退社應提理事會通過始具效力。綜上，合作社社員如有自請退
社情形，應得檢具相關證明文件逕向社政、公路監理或警察機關辦理異動
，上開辦法第 21 條規定似無修正之必要。」意旨，亦同此見解。足見社
員自行申請退社，無須經理事會同意通過，僅需以書面送達原告即生效力
。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
4 |
裁判字號： |
97年訴字第 896 號 |
| |
要 旨： |
行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。違
法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之
撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一
、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無信賴不值得保護之情形，而信
賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。查
本件被告所為核准獎助津貼，係依原告申請時所提供文件而為審核，惟原
告申請時所附文件僅有領據、僱用名冊、薪資清冊、受僱勞工身分證影本
、投保資料、營利事業登記證等資料，並無社員名冊，亦未敘明丙等為原
告社員，致被告審核有誤而予以准許，則此行政處分自屬違法，被告自得
依職權予以撤銷並請求原告繳回已領取之獎助津貼；又違法行政處分之受
益人，對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，其信賴為不值得保護
，本件原告對重要事項提供之不正確資料致被告作成核准獎助津貼之行政
處分，業如前述，則其信賴即不值得保護，原告主張其有信賴保護原則之
適用，並不可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|