|
性騷擾防治法第
2
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 599 號 |
| |
要 旨： |
私立大學與所屬老師間之聘任契約雖屬私法關係，然就教師之不續聘事項
之決議過程，仍應遵守正當程序之法律原則。故私立大學校教評會成員有
無具利害關係而應自行迴避或申請迴避事由時，仍應依迴避法理並參酌行
政程序法相關規定就具體個案認定處理。
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 432 號 |
| |
要 旨： |
按性別工作平等法第 2 條第 2 項前段、第 3 項規定，可知有關公務
人員職場性騷擾事件之處理程序，應適用性別工作平等法相關規定，其申
訴、救濟及處理程序，則應依公務人員人事法令之規定。又按性騷擾防治
法第 1 條第 2 項規定，公務人員職場性騷擾事件，其成立或不成立之
基礎事實，若與性騷擾防治法第 12 條、第 24 條及第 25 條規定無涉，
亦無性騷擾防治法之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
102年簡上字第 58 號 |
| |
要 旨： |
於行政訴訟事件審理中，有關當事人有利及不利之訴訟資料或證據，足以
對行政罰之構成要件存在有所影響，而未於刑事裁判或不起訴處分所審酌
認定，行政法院自得認定事實，而為裁判之基礎，自不受刑事裁判或不起
訴處分之拘束。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
112年訴更一字第 23 號 |
| |
要 旨： |
陸海空軍懲罰法第 15 條第 13 款規定，現役軍人若有實施性侵害、性騷
擾或性霸凌，經調查屬實者，或有第 14 款規定其他違失行為違反已送立
法院備查或國防部頒定之法令者，應受懲罰。第 14 款性質上屬於概括條
款，在個案情形均不符合同條其他款之懲罰事由時，具有補充同條他款規
範不足之作用。因此，若現役軍人實施性侵害、性騷擾或性霸凌，經調查
屬實者，自應依同法第 15 條第 13 款加以懲罰，無適用同條第 14 款概
括條款之餘地。行為人為現役軍人，對單位女性同仁予以不當言詞及肢體
接觸等行為，遭單位女性同仁反映，經機關查證屬實，惟就行為人之違失
行為，不僅未考量其是否得屬同一行為即逕行將其違反義務行為合併整體
評價，復未衡酌行為人與女性同仁本為軍中同袍、行為人所為或基於開玩
笑之心態，或係幫助女性同仁能快速上車，且就其違失行為亦未造成重大
之損害，行為人所為難認已達重度，是機關主要以行為人之身分為其從重
懲罰之理由，顯有裁量未合義務性行使之怠惰，故原處分即有違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年簡字第 504 號 |
| |
要 旨： |
性騷擾防治法第 20 條規定，對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主
管機關處新臺幣 1 萬元以上 10 萬元以下罰鍰。又參照行政程序法第
103 條第 5 款、行政罰法第 42 條規定，行政處分所根據之事實，客觀
上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會。故若行政機關裁
處所根據事實，客觀上明白足以確認者，即毋庸給予受處罰者陳述意見機
會，亦即裁處所根據事實，客觀上明白足以確認者，或法律有特別規定者
，行政機關於裁處前得不給予受處罰者陳述意見之機會。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|