|
兒童及少年福利與權益保障法第
30
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
99年判字第 1367 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 235 條規定，對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，
須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有
原則性者為限。又所謂「法律見解具有原則性者」，係指該事件涉及法律
問題意義重大，而有加以闡釋必要情形而言，非以對於該訴訟當事人勝敗
有無決定性影響為斷。例如原裁判所適用行政命令是否牴觸法律判斷，或
高等行政法院就同類事件所表示法律見解存在歧異，或與最高行政法院向
來見解互相牴觸，有由最高行政法院確認或統一法律上意見必要等情形屬
之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
98年訴字第 195 號 |
| |
要 旨： |
針對以塑膠繩繫於學童腰部，另一端繫於桌腳之管教行為，是否構成兒童
及少年福利法第 30 條第 2 款規定之「身心虐待」，參酌兒童及少年福
利法第 5 條第 1 項規定，政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相
關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量；有關其保護及救助，
並應優先處理。對此，亦有大法官解釋第 664 號認應基於兒童及少年最
佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之
措施，始符合憲法保障兒童及少年人格權之要求。故上開行為極易致學童
為同學取笑，足以侵害學童之人格權，自應構成少年福利法第 30 條第
2 款所稱之「身心虐待」。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年訴字第 2326 號 |
| |
要 旨： |
衛星廣播電視法第 20 條準用同法第 17 條第 2 項規定，廣告內容不得
妨害兒童或少年身心健康。經查本件廣告內容，出現鬼怪追逐並掐住少年
頸部情節，顯非兒童、少年在日常生活間之常見景象，而確有使兒童或少
年產生恐懼、驚嚇、不安、疑惑或不當聯想之可能。且行政機關雖發函通
知廣播電視、衛星廣播電視業者限定系爭廣告日後之播出時段，然行政機
關所裁罰之系爭廣告仍非於限制時段內播放，行政機關於審酌衛星廣播電
視業者先前違規紀錄、本件違犯程度等因素後科予罰鍰處分，並無違反信
賴保護原則及濫用裁量權可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 788 號 |
| |
要 旨： |
兒童及少年福利法第 28 條第 1 項、第 29 條第 2 項等規定，兒童及
少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、
色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所，且任何人不得
利用、僱用或誘迫兒童及少年從事上開場所之侍應或其他足以危害或影響
其身心發展之工作。準此，經營特種行業之業者於雇用員工時，自應確實
查驗員工身分。又行政罰法第 26 條第 1 項固規定，一行為同時觸犯刑
事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，惟兒童及少年福
利法第 57 條規定之裁罰，其基礎事實實與兒童及少年性交易防制條例第
23 條第 2 項、刑法第 231 條第 1 項等規定有別，自無一事不二罰
原則之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|