|
兒童及少年福利與權益保障法第
1
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年訴字第 12 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 104 條第 1 項規定之目的，無非係規範行政機關於處分
之前履行正當行政程序，俾保障人民之權益，書面通知並非必要程式。故
行政機關若能證明確有讓當事人明白陳述之目的及機會，縱使未依行政程
序法第 104 條第 1 項規定之方式為之，亦難逕認其違法。
|
|
2 |
裁判字號： |
112年訴字第 160 號 |
| |
要 旨： |
兒童及少年福利與權益保障法第 49 條規定，不得對於兒童及少年有對兒
童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。所謂「其他為不正當
之行為」以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為
未合於經驗或論理法則之常規，逸脫於所應負之注意義務或故意為之，而
對兒童之生命、健康、自由等權利造成相當之傷害或痛苦、或使其陷於遭
受惡害之危險，即當屬之。依驗傷評估表可知幼童傷勢為外力撞擊、碰撞
所造成多處瘀傷和挫傷，通常來自於意外碰撞所造成，照護者對於幼童受
傷原因、方式說詞反覆和不確定，顯示在照顧上有所疏失，因此部分評斷
為兒童照護疏忽。且專家提出行為人使幼童趴睡、用腳壓制、用棉被、枕
頭等重物壓制致無法翻身的哄睡方式，其主要目的是限制幼童自由，有致
命的高風險危機，導致幼童身心創傷。行為人是從事居家式托育服務者，
於托育照顧幼童時，本應小心照顧，隨時注意週遭之物品有無可能危及幼
童之生命，及應為必要之防護措施，以避免幼童因此窒息或有其他危險，
應負較一般人為高之注意義務，惟行為人卻僅因幼童哭鬧不休，即採取壓
制哄睡方式，而限制幼童自由，有致命的高風險危機，幼童情緒及心理亦
可能產生恐懼或焦慮，對幼童身心健全發展已有不利影響，顯逾合理照顧
的範圍，亦非正當且必要的照顧方式，自該當同法第 49 條第 1 項第
15 款所定「不正當之行為」的要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年訴字第 195 號 |
| |
要 旨： |
針對以塑膠繩繫於學童腰部，另一端繫於桌腳之管教行為，是否構成兒童
及少年福利法第 30 條第 2 款規定之「身心虐待」，參酌兒童及少年福
利法第 5 條第 1 項規定，政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相
關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量；有關其保護及救助，
並應優先處理。對此，亦有大法官解釋第 664 號認應基於兒童及少年最
佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之
措施，始符合憲法保障兒童及少年人格權之要求。故上開行為極易致學童
為同學取笑，足以侵害學童之人格權，自應構成少年福利法第 30 條第
2 款所稱之「身心虐待」。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 788 號 |
| |
要 旨： |
兒童及少年福利法第 28 條第 1 項、第 29 條第 2 項等規定，兒童及
少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、
色情、暴力等經主管機關認定足以危害其身心健康之場所，且任何人不得
利用、僱用或誘迫兒童及少年從事上開場所之侍應或其他足以危害或影響
其身心發展之工作。準此，經營特種行業之業者於雇用員工時，自應確實
查驗員工身分。又行政罰法第 26 條第 1 項固規定，一行為同時觸犯刑
事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，惟兒童及少年福
利法第 57 條規定之裁罰，其基礎事實實與兒童及少年性交易防制條例第
23 條第 2 項、刑法第 231 條第 1 項等規定有別，自無一事不二罰
原則之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|