|
社會救助法第
2
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
110年上字第 249 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 189 條第 1 項及第 3 項規定，行政法院認定事實應
憑調查所得之證據，就證據與事實之關連性如何，其證明力之有無，形成
心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心
證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，其判決
即屬同法第 243 條第 2 項第 6 款之判決不備理由，當然違背法令。
又審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理暨經
驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
110年上字第 41 號 |
| |
要 旨： |
為實現憲法第 155 條揭示國家對於無力生活及受非常災害者，應予以適
當扶助與救濟之基本國策，立法者透過社會救助法之制定，由直轄市、縣
市政府對於轄區內之低收入戶、中低收入戶及遭受急難或災害者，提供生
活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助，並協助其自立。依社會救助法
第 4 條第 1 項、第 5 項、第 10 條第 1 項及第 3 項規定，臺北
市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定第 5
點，衡酌地方自治團體有限之財政預算及社會福利資源之合理分配，規定
在臺北市設有戶籍且實際居住臺北市之低收入者，始得向臺北市政府申請
生活扶助，符合母法立法意旨且未逾母法授權之限度。據此，低收入戶向
戶籍所在地之臺北市政府申請生活扶助者，固不以居住於設立戶籍地址為
要件，惟應有實際居住在臺北市之事實，始足當之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年上訴字第 1809 號 |
| |
要 旨： |
按照貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4、5 款規定，對於主管、非主管
或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條
例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發
生法律效果之規定，利用職權機會或身分或直接或間接圖利自己或其他私
人因而獲得利益者。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
111年訴字第 334 號 |
| |
要 旨： |
依社會救助法第 5 條之 1 第 1 項第 1 款第 1 目之 1 規定「依
全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算」之意旨，固表示申請
人可主動提供薪資證明以供核算，但並未禁止行政機關依主動調查所得之
薪資證明採為實際工作收入之核算依據。況依同法第 10 條第 2 項規定
，主管機關應自受理生活扶助申請之日起五日內，派員調查申請人家庭環
境、經濟狀況等項目；同法第 13 條第 1 項規定，主管機關每年應定期
辦理低收入戶、中低收入戶調查，均明文賦予主管機關有調查權，以符合
社會救助制度之「核實認定」原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
97年訴字第 179 號 |
| |
要 旨： |
房屋稅條例第 15 條第 1 項第 2 款所謂「經立案之私立慈善救濟事業
」，並未明文規定私立慈善救濟事業之立案主管機關，自應依立法目的及
精神，再以慈善救濟事業之型態、範圍及其設立法令依據與認定標準，予
以認定。內政部認為辦理慈善救濟事業之財團法人醫療機構，其並非立案
主管機關，而原告之立案機關衛生署，則依其職權明白認定原告係慈善救
濟事業，原告自無再向內政部重復立案之必要，依上開醫療法第 11 條及
同法第 38 條第 2 項之規定，原告自符合房屋稅條例第 15 條第 1 項
第 2 款所規定「業經立案之私立慈善救濟事業」之要件。
裁判法院：臺中高等行政法院
|