按政府採購案件凡將原契約中應自行履行之全部，由其他廠商代為履行， 即構成政府採購法第 65 條第 1 項所稱之「轉包」，至於得標廠商與代 為履行之其他廠商間內部關係為何，以及代為履行之廠商究係單一廠商或 多數廠商，則均非所問。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
行政處分如原已記明理由，僅因不充分或不完足，而由行政機關於訴訟程 序中，在同一事實範圍內為理由（包括法律或事實上觀點）之補充，則不 在行政程序法第 114 條第 2 項之限制範圍。
「得標廠商應自行履行工程、勞務契約，不得轉包。前項所稱轉包，指將 原契約中應自行履行之全部或其主要部分，由其他廠商代為履行。」原告 確有將本採購標的之主要部分「領隊」，交由雄獅旅行社高雄分公司代為 履行之行為，符合政府採購法第 65 條第 2 項所稱之轉包行為。 裁判法院：臺中高等行政法院
按行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅，期間自違反行政法上義務 之行為終了時起算，但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。而 得標廠商違反政府採購法第 65 條所定禁止轉包工程之行政法上義務之行 為係屬行為犯，一有行為發生即屬違法，至於後續工程之施作，乃屬轉包 後之履約行為，並不影響前開轉包行為係屬行為犯之認定。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）