|
政府採購法施行細則第
55
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年台上字第 4597 號 |
| |
要 旨： |
事實審理法院，對於案內所涉及之一切證據，除有不必要者外，都應為詳
調查，並且基於調查所得之心證，而為事實判斷之基礎，故若有生應行調
查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭，即為判決者
，自屬有於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
112年台上字第 3283 號 |
| |
要 旨： |
按政府採購法第 48 條第 1 項、第 50 條第 1 項、政府採購法施行細
則第 55 條等規定，開標前發現有同法第 50 條第 1 項之情形者，固應
不予開標；然如開標後發現者，僅不予決標予該廠商。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
108年訴字第 121 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 87 條第 3 項之詐術圍標罪，係指施用詐術或其他非法之
方法，使廠商無法投標或開標發生不正確的結果，為其成立要件；所稱「
詐術」，係指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤之欺罔手段而言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
97年訴字第 1055 號 |
| |
要 旨： |
所謂違法取得之不法利益者，依照一般之政府採購案，除了可扣的除材料
成本、管銷費用及稅捐以外，得標廠商自有其所可合理獲得之利潤，但如
若有和公務員勾結並藉此違背正當之招標程序或法令規定等，進而使其本
無法獲得之採購案轉而得標者，則上述所謂合理利潤部份，仍應不屬於合
法之利益。
裁判法院：臺灣雲林地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
108年簡上字第 84 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 154 條以下關於法規命令之規定，固然係自 90 年 1 月
1 日起施行，然在此之前早有中央法規標準法可為「命令」制定與施行之
規範。
|
|
6 |
裁判字號： |
94年訴字第 1165 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 85 條第 1 項及第 3 項規定，於採購爭議中，如審議判
斷指明原採購行為違反法令者，廠商得向被告請求償付其準備投標、異議
及申訴所支出之必要費用。此項規定雖僅規定審議判斷指明原採購行為違
反法令之情形，未及於行政法院判決指明原採購行為違反法令之情形。然
行政法院審查行政處分及審議判斷之合法性，且依行政訴訟法第 216 條
規定，法院撤銷或變更原處分或決定之判決就其事件有拘束各關係機關之
效力，且原處分或決定經判決撤銷後，機關需重為處分或決定者，應依判
決意旨為之。行政法院以撤銷判決或確認判決，確認採購機關之採購行為
違法，原處分機關及審議機關皆受判決結果拘束，不得再另為不同之判斷
，其效力甚於審議判斷指明原採購行為違法之效力。舉輕以明重，在行政
法院以撤銷判決或確認判決，確認採購機關之採購行為違法時，廠商得類
推適用政府採購法第 85 條第 3 項規定，請求採購機關償付所支出之必
要費用。原告主張類推適用政府採購法第 85 條第 3 項規定，請求被告
償付所支出之必要費用，即屬有據。然政府採購法第 85 條第 3 項既規
定請求償付其準備投標、異議及申訴「所支出之必要費用」，自以已支出
者為限。而且此項請求償付費必要費用之規定，為一般損害賠償以賠償義
務人有故意或過失為要件之例外，依「例外規定解釋從嚴」原則，亦應解
為該規定之「所支出」之必要費用，係指實際已支出之必要費用。
裁判法院：臺北高等行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|