|
市區道路條例第
16
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
105年判字第 17 號 |
| |
要 旨： |
行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權
力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予
以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無
濫用權力。因此，對撤銷訴訟，行政機關作成裁量之基礎事實及裁量理由
，當為判斷行政處分是否違法所必要。故事實審行政法院就此等事實，自
應於審理中調查、認定，並於判決理由說明，否則即有判決不備理由及未
依法調查證據之違背法令。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
106年判字第 87 號 |
| |
要 旨： |
土地所有權人依自來水法第 53 條第 1 項規定之補償請求權，為公法上
請求權，亦應於得請求時起適用一般之公法上請求權時效期間規定。該補
償請求權依規定係為支付一次性的補償（償金），自以主管機關依法行使
公權力為埋設管線時即為補償請求權之得請求時
|
|
3 |
裁判字號： |
100年訴字第 1219 號 |
| |
要 旨： |
按行政機關對於人民所發函文，究為行政處分，或係行政指導，應以該函
文實質上是否對外發生法律上效果為認定之標準，非以形式上有無表明其
名稱為行政處分而判斷；如該函覆內容已直接影響人民之權利義務並對外
發生效力者，自屬行政處分。是以，行政機關既以函文限制土地所有權人
不得在其所有土地上設置圍籬，並課予土地所有權人應限期拆除之義務，
且告知土地所有權人不遵期履行將受處罰，已直接影響該土地所有權人依
民法第 765 條規定，就該土地得自由使用收益之權能，產生對土地所有
權人不利益之法律效果，應屬行政處分，而與行政指導有別。另土地並非
不特定公眾通行所絕對必要，顯不符合既成道路成立公用地役關係之要件
行政機關認土地所有權人在土地上設置圍籬，有違規定，以原處分命土地
所有權人限期拆除，逾期將處以罰鍰，並經公告後由違章建築拆除大隊逕
行拆除，自有違誤，訴願決定未予糾正，卻以原處分僅係行政指導，非行
政處分為由，決定不受理，亦有未合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
101年訴更一字第 29 號 |
| |
要 旨： |
依建築法第 30 條、第 33 條第 1 項及第 34 條第 1 項等規定可知，
建造執照之核發與否，係由建築主管機關在建物興建前，根據申請人提出
之申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等文件予以審核。是本
件建築申請人提出相關文件經主管機關審查後，既無違反建築技術規則建
築設計施工編與相關函釋之情事，准予核發原處分之建造執照，即無違法
可言，原告聲請法院至現場勘驗參加人興建之集合住宅有無違反建築技術
規則建築設計施工編與相關函釋，自無必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
108年訴字第 2022 號 |
| |
要 旨： |
行政行為是否具有規制作用之內涵，應就有無權利義務或資格之創設、變
更及喪失，權利義務或資格之存在、不存在或其範圍之確認，是否對人民
之請求有所准駁之意思表示各等情予以判斷。
|
|
6 |
裁判字號： |
109年訴字第 1470 號 |
| |
要 旨： |
臨時攤販集中場之設置許可，係就屬於公物性質的市區道路准允為特別使
用，其性質為一般處分。且該設置許可既可依使用道路的空間範圍劃分，
容屬可分的行政處分，得為一部之撤銷或確認違法。
|