相關實務見解

市區道路條例第 16 條相關裁判
1	裁判字號：	105年判字第 17 號
	要　　旨：	行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。因此，對撤銷訴訟，行政機關作成裁量之基礎事實及裁量理由，當為判斷行政處分是否違法所必要。故事實審行政法院就此等事實，自應於審理中調查、認定，並於判決理由說明，否則即有判決不備理由及未依法調查證據之違背法令。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	106年判字第 87 號
	要　　旨：	土地所有權人依自來水法第 53 條第 1 項規定之補償請求權，為公法上請求權，亦應於得請求時起適用一般之公法上請求權時效期間規定。該補償請求權依規定係為支付一次性的補償（償金），自以主管機關依法行使公權力為埋設管線時即為補償請求權之得請求時
3	裁判字號：	111年上字第 320 號
	要　　旨：	依市區道路條例第 2 條第 1 款規定，市區道路包括都市計畫區域內「所有」道路，但並非泛指「任何通路」，在都市計畫區域內，主要是指依法闢築完成且可以徵收方式取得用地的計畫道路。市區道路為公物，私有土地不因被都市計畫細部計畫劃定為道路用地就當然成為道路。私有土地提供公用，須經購買、徵收、經土地所有人依建築法規或民法等規定同意供公眾通行，或符合司法院釋字第 400 號解釋所稱成立公用地役關係的既成道路 3 要件（即：1.為不特定的公眾通行所必要，而非僅為通行的便利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止；3.須經歷的年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其大概），才可作為路基興建道路。原判決因 C 屋建築執照所附 1 樓平面圖顯示東側建築線設有公共排水溝，且 92 年使用執照所附竣工照片，顯示有劃設黃色實線的交通標線、系爭巷道已鋪設柏油、娃娃車停靠路邊且車頭緊靠電線桿，以及有機車騎士行駛於系爭巷道等供公眾通行的情事，而 A 卻直到 105 年間才開始於系爭巷道設置路障，因此認為系爭空地雖為 A 私有，但已成立公用地役關係，具有公共用物性質。然而依前述司法院釋字第 400 號解釋，關於既成道路成立公用地役關係的 3 要件說明，原判決僅確認系爭空地自 92 年間起至 105 年間供公眾通行使用 10 餘年，明顯不符合年代久遠的要件。至於周邊電線桿雖經查證設置年代久遠，且自 66、67 年即開始供電，但工務局從未爭執電線桿不是坐落在系爭空地，因而難以憑此證明系爭空地於 66、67 年間即供公眾通行；更何況電線桿的設置與供公眾通行不具有必然關係。因此周邊電線桿的設置無法證明於 66、67 年間道路已開闢貫通至系爭空地，或系爭空地成立公用地役關係。系爭空地位於 C 屋東側，原為都市計畫道路，直轄市主管建築機關不論道路開闢與否，均應依建築法第 48 條規定，指定已經公告道路的境界線為建築線。故不能僅以建築線的指定，就認定系爭空地是依建築法的規定提供作為公眾通行的道路；且工務局並未主張及舉證 C 屋的出入通路位在房屋東側，於計畫道路開闢前需自行開闢供公眾通行，何況 A 否認有同意供公眾通行。因此，工務局認為系爭鐵桿裝設於 b 地違反市區道路條例第 16 條規定，而應予拆除，是違法的。
4	裁判字號：	111年上字第 571 號
	要　　旨：	民眾因設攤從事商業活動而使用市區道路時，須經主管機關許可，始得為公物之特別使用。是以該許可自屬行政處分，且對周邊住戶及其他合法商家的通行自由、營業及適宜住居等權益可能造成侵害，而有添加負擔的性質。
5	裁判字號：	100年訴字第 1219 號
	要　　旨：	按行政機關對於人民所發函文，究為行政處分，或係行政指導，應以該函文實質上是否對外發生法律上效果為認定之標準，非以形式上有無表明其名稱為行政處分而判斷；如該函覆內容已直接影響人民之權利義務並對外發生效力者，自屬行政處分。是以，行政機關既以函文限制土地所有權人不得在其所有土地上設置圍籬，並課予土地所有權人應限期拆除之義務，且告知土地所有權人不遵期履行將受處罰，已直接影響該土地所有權人依民法第 765 條規定，就該土地得自由使用收益之權能，產生對土地所有權人不利益之法律效果，應屬行政處分，而與行政指導有別。另土地並非不特定公眾通行所絕對必要，顯不符合既成道路成立公用地役關係之要件行政機關認土地所有權人在土地上設置圍籬，有違規定，以原處分命土地所有權人限期拆除，逾期將處以罰鍰，並經公告後由違章建築拆除大隊逕行拆除，自有違誤，訴願決定未予糾正，卻以原處分僅係行政指導，非行政處分為由，決定不受理，亦有未合。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	101年訴更一字第 29 號
	要　　旨：	依建築法第 30 條、第 33 條第 1 項及第 34 條第 1 項等規定可知，建造執照之核發與否，係由建築主管機關在建物興建前，根據申請人提出之申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書等文件予以審核。是本件建築申請人提出相關文件經主管機關審查後，既無違反建築技術規則建築設計施工編與相關函釋之情事，准予核發原處分之建造執照，即無違法可言，原告聲請法院至現場勘驗參加人興建之集合住宅有無違反建築技術規則建築設計施工編與相關函釋，自無必要。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	108年訴字第 2022 號
	要　　旨：	行政行為是否具有規制作用之內涵，應就有無權利義務或資格之創設、變更及喪失，權利義務或資格之存在、不存在或其範圍之確認，是否對人民之請求有所准駁之意思表示各等情予以判斷。
8	裁判字號：	109年訴字第 1470 號
	要　　旨：	臨時攤販集中場之設置許可，係就屬於公物性質的市區道路准允為特別使用，其性質為一般處分。且該設置許可既可依使用道路的空間範圍劃分，容屬可分的行政處分，得為一部之撤銷或確認違法。
9	裁判字號：	109年訴字第 1567 號
	要　　旨：	共同管道法第 14 條規定，共同管道系統以劃設於道路用地範圍為原則，如因工程之必要，得穿越公、私有土地之上空、地下或附著於建築物、工作物。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並以協議方式補償。土地下遭埋設寬頻管道之土地所有人、占有人或使用人因此所受損失，應給予相當之補償。該補償請求權至遲應以主管機關依法行使公權力完成穿越施工時即得請求，並應於得請求時起適用一般之公法上請求權時效期間規定，並於時效完成時權利消滅。（裁判要旨內容由法源資訊整理）
10	裁判字號：	111年都訴字第 2 號
	要　　旨：	道路系統之設置係屬計畫高權之一部分，主管機關應權衡受到計畫影響之各方利益，使各種公益、私益均受到妥適之考量。如被犧牲之特定利益無助於實現優先性利益，或被犧牲之利益與實現之利益顯不相當，而欠缺事理正當性時，即屬衡量不合比例之瑕疵。

新北市政府電子法規查詢系統