|
1 |
發文字號： |
臺灣高等法院暨所屬法院 95 年法律座談會民事類提案 第 14 號
|
| |
法律問題： |
政府機關依政府採購法所為招標、審標、決標行為，是否為執行公權力之
行為，有無國家賠償法之適用？
|
|
2 |
發文字號： |
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 6 則
|
| |
法律問題： |
甲公司參加乙機關辦理之工程採購招標案，並於九十一年八月十六日之公
開招標程序，以總標價新台幣ⅩⅩ元為最低標得標。原預定訂約日為同年
月二十六日，嗣甲公司於訂約日前以其標價偏低，純係筆誤，請求乙機關
准予不決標於甲公司並發還押標金；乙機關則於同年月三十日函復「歉難
同意，並請依限辦理訂約手續，否則將依採購法第一百零一條第一項第七
款規定辦理」。其後並以甲公司已逾訂約期限，遂依政府採購法第一百零
一條第一項第七款規定，將其事實及理由通知甲公司，另將甲公司刊登政
府採購公報列為不良廠商，並沒入押標金。甲公司不服，認乙機關並未客
觀審查其是否有不能誠信履約之虞，率爾沒收押標金並刊登其為不良廠商
於政府採購公報，於異議駁回後，再向行政院公共工程委員會提出申訴，
復遭審議判斷駁回，乃依審議決定書之行政救濟教示，向管轄之高雄高等
行政法院提起撤銷訴訟，受訴之法院應如何裁判？
|
|
3 |
發文字號： |
105 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 2 號
|
| |
法律問題： |
機關因辦理定期採購案而公告招標文件，但經廠商主張該招標文件中，部
分技術規格有違反法令之情事，因而提出異議，遭駁回後不服而提出申訴
，亦遭駁回，廠商雖仍不服，但該採購案已決標，且得標廠商亦已與機關
簽約並已履行，若廠商未違反確認訴訟補充性原則，且有提起確認原處分
為違法之確認利益，問何者為本件原處分確認訴訟之標的？
|
|
4 |
發文字號： |
108 年度高等行政法院法律座談會提案一
|
| |
法律問題： |
對機關依政府採購法第 101 條所為之通知提出異議之廠商不在機關所在
地住居，且無代理人住居於該地（異議之提出採到達主義為前提），得否
類推適用訴願法第 16 條扣除其在途期間？
|