民法第 359 條規定，買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受
人得解除契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買
受人僅得請求減少價金。惟民法第 365 條第 1 項亦規定，買受人因物
有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人
依第 356 條規定為通知後 6 個月間不行使或自物之交付時起經過 5
年而消滅。又出賣人依民法第 360 條規定所為之保證，必須以受拘束之
目的而為之，即須構成契約之成分，而為給付之一部，始有「保證」之成
立；至於契約上預定之品質，尚不能認為保證。因此出賣人就其為保證之
意思表示，必須與買受人達成合意，始負有履行該擔保約款之義務。從而
出賣人依民法第 360 條規定所負之保證責任，與依民法第 354 條規定
所負物之瑕疵擔保責任，僅係指出賣人負有給付無瑕疵標的物之義務者，
並不相同。
裁判法院：臺灣高等法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|