|
政府採購法第
64
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年台上字第 420 號 |
| |
要 旨： |
按委任契約，不論有無報酬、或有無正當理由，均得隨時終止，僅終止委
任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不
利於他方之時期終止者，即應對他方負損害賠償責任。該所謂損害，係指
不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報
酬。次按勞動基準法第 9 條所稱之不定期勞動契約所需具備之「繼續性
工作」，係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而言，
具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節性之一時性需要或
基於特定目的始有需要而言。亦即工作是否具有繼續性，應以勞工實際從
事工作之內容及性質，對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定。換
言之，與雇主過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發
或暫時者，該工作即具有繼續性。而勞動派遣，係指派遣事業單位指派所
僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為
。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
106年台上字第 2675 號 |
| |
要 旨： |
當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，依民法第 549 條第 2
項規定，應負損害賠償責任。而所謂損害，係指不於此時終止，他方即可
不受該項損害而言，非指當事人原先約定之報酬。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
107年台上字第 279 號 |
| |
要 旨： |
工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其
已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契
約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之
損害，以兼顧承攬人之權益。惟該係限於定作人任意終止承攬契約之情形
，不包含合意終止在內，因合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人
間權利義務關係，悉依當事人之約定定之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
94年判字第 834 號 |
| |
要 旨： |
按契約成立後，雙方之權利義務依契約規定，故倘若雙方之契約有未盡周
全之虞，自得依民法加以補充。至於沒收押標金、保證金及通知刊登政府
採購公報部分，均係法律所明定，機關所為僅係依法行政之結果，尚難與
雙方合意之契約等同論之。另採購案無採購法第 75 條第 1 項「違反法
令」之處，僅涉及採購條件，故另簽請主管處研商，但本採購案之取消或
延宕，影響用戶用電權益至鉅，遂依採購法第 84 條第 1 項後段及採購
法第 6 條第 2 項之規定，應公共利益之必要，為適當之採購決定，否
准暫緩開標申請，此符合採購法第 75 條第 2 項之「適當之處理」。
|
|
5 |
裁判字號： |
97年簡上字第 106 號 |
| |
要 旨： |
兩造之系爭勞務契約，屬於勞務給付之無名契約性質，上訴人請求被上訴
人給付契約終止前應給付之第一期款項自屬有據。上訴人本於契約之給付
報酬請求權，求為命被上訴人給付上訴人至清償日止之法定遲延應予准許
。至上訴人逾此範圍之請求，不予准許。原審判命駁回上訴人上開應准許
部分之訴及假執行之聲請，即有違誤，予廢棄改判，應予改判如主文第二
項所示。上訴人其餘上訴，則無理由，不應准許。
裁判法院：臺灣臺北地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
101年訴字第 333 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款係以違反契約義務為其賦予廠商
不利處分之意涵，而以延誤履約期限情節重大為刊登政府採購公報為前提
要件，其顯然是以債務人遲延給付為規範內容，然而，給付遲延者，係以
主給付義務之給付為可能，但應為而未為為其要件，若屬法律上給付不能
，即非本款所規範。因此，機關以本款事由對廠商作成刊登政府採購公報
處分，自應探究雙方所締結之採購契約在政府採購法及其他法律之框架下
，廠商有無履約之可能。
裁判法院：高雄高等行政法院
|