|
政府採購法第
56
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年台上字第 5500 號 |
| |
要 旨： |
依照政府採購法第 56 條第 1 項規定，決標依同法第 52 條第 1 項第
3 款規定辦理者，應依招標文件所規定之評審標準，就廠商投標標的之技
術、品質、功能、商業條款或價格等項目，作序位或計數之綜合評選，評
定最有利標。價格或其與綜合評選項目評分之商數，得做為單獨評選之項
目或決標之標準。未列入之項目，不得做為評選之參考。評選結果無法依
機關首長或評選委員會過半數之決定，評定最有利標時，得採行協商措施
，再作綜合評選，評定最有利標；故如欲使特定廠商得標，而讓其可對投
標文件做修正者，自非屬合法利益，即應予以廢標。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年台上字第 880 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 87 條第 4 項係規定，意圖影響決標價格或獲取不當利益
，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭
者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；其
中之構成要件，應以行為人有以契約、協議或其他方式之合意，以使廠商
不為投標或不為價格之競爭等情況者為限，故若廠商原本即無參與投標或
競價之意思時，自無可成立該罪責。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
110年台上字第 3452 號 |
| |
要 旨： |
（一）共同正犯不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行
為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與
犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪
，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與
實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即為
共同正犯。故承辦或監辦採購業務之公務員，於辦理所主管之採購
案時，對於圖利他人犯行實現所應配合之違反採購法令行為，是否
為不可或缺之重要環節，具有功能上不可或缺之重要性，自應整體
觀察綜合判斷，以評價是否為同具有功能性的犯罪支配地位之共同
正犯。
（二）貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款之公務員違法圖利罪，所
稱圖利對象之「其他私人」，參照刑法第 38 條第 3 項、第 38
條之 1 第 2 項及民事訴訟法第 40 條第 3 項規定，包括自然
人、法人、非法人團體。公務人員明知違反執行職務所應遵守之政
府採購法令規定辦理採購案，卻直接圖非法人團體之不法利益，因
而該團體皆獲得利益，破壞國民對公務員廉潔及公正執行職務之信
賴，已該當本罪。
（三）參與政府採購發包案之各該廠商，無論彼此間是否為關係企業，或
各具獨立法人格，只要該等廠商均係行為人能掌控、決策，並於投
標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法
，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參
與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功
能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第 87 條第 3
項規定詐術圍標罪。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
103年上訴字第 83 號 |
| |
要 旨： |
貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款圖利罪其中「明知違背法令」
之構成要件，所謂「明知」，係指須具圖利而違背法令之直接故意，即主
觀上有違背法令以積極圖取不法利益之意思，客觀上並將該犯意表現於行
為，因而獲得利益為要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
100年訴字第 424 號 |
| |
要 旨： |
「得標廠商應自行履行工程、勞務契約，不得轉包。前項所稱轉包，指將
原契約中應自行履行之全部或其主要部分，由其他廠商代為履行。」原告
確有將本採購標的之主要部分「領隊」，交由雄獅旅行社高雄分公司代為
履行之行為，符合政府採購法第 65 條第 2 項所稱之轉包行為。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
93年訴字第 994 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 56 條第 1 項、最有利標評選辦法第 16 條、第 19 條所
以規定「未列入之項目，不得做為最有利標評選參考」、「招標文件應載
明各評選項目之配分。其子項有配分者，亦應載明。」、「應依招標文件
載明之評選項目、子項及其配分或權重辦理，不得變更。」，原因即在於
最有利標「既然不以客觀之價格來決標，即應清楚地劃分評分標準，一方
面給予競標者清楚之準備方向，一方面避免評選委員之偏見、人情介入評
選結果」，立法目的係冀於此種「人治」色彩極重之決標過程中，加諸「
法治」之限制，以防止人謀不贓。故凡是可作為評選標準的事項，均必須
「清楚地」表現於招標文件之評分標準中，不能依賴「解釋」來界定何種
項目「已列入評分項目」，讓評選者有過大的解釋空間，亦不能將重要之
評選項目，隱匿於子項配分不明顯之處，讓競標者容易忽略，而侵害競標
者公平競標之權利。
裁判法院：臺北高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|