|
1 |
會議次別： |
最高行政法院 97 年 5 月份第 1 次庭長法官聯席會議（二）
|
| |
決 議： |
政府採購法第 74 條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議
，得依本章規定提出異議及申訴。」採購申訴審議委員會對申訴所作之審
議判斷，依同法第 83 條規定，視同訴願決定。準此，立法者已就政府採
購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，規定屬於公法上爭議
，其訴訟事件自應由行政法院審判。機關依政府採購法第 50 條第 1 項
第 5 款取消廠商之次低標決標保留權，同時依據投標須知，以不同投標
廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形，認廠商有同法第 31 條第 2
項第 8 款所定有影響採購公正之違反法令行為情形，不予發還其押標金
。廠商對不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上
爭議。廠商雖僅對機關不予發還押標金行為不服，而未對取消其次低標之
決標保留權行為不服，惟此乃廠商對機關所作數不利於己之行為一部不服
，並不影響該不予發還押標金行為之爭議，為關於決標之爭議之判斷。因
此，廠商不服機關不予發還押標金行為，經異議及申訴程序後，提起行政
訴訟，行政法院自有審判權。至本院 93 年 2 月份庭長法官聯席會議決
議之法律問題，係關於採購契約履約問題而不予發還押標金所生之爭議，
屬私權爭執，非公法上爭議，行政法院自無審判權，與本件係廠商與機關
間關於決標之爭議，屬公法上爭議有間，附此敘明。
|
|
2 |
會議次別： |
最高行政法院 104 年度 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議（一）
|
| |
決 議： |
政府採購法（下稱本法）第 31 條第 2 項第 8 款「其他經主管機關認
定有影響採購公正之違反法令行為」，係法律就發生同條項所定採購機關
沒收或追繳廠商押標金法律效果之要件，授權主管機關在同條項第 1 款
至第 7 款之行為類型外，對於特定行為類型，補充認定屬於「有影響採
購公正之違反法令行為」（本院 103 年度 7 月份第 1 次庭長法官聯
席會議決議參照）。主管機關依此款所為之認定，屬於對多數不特定人民
，就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定（行政程序法第 150
條第 1 項），具有法規命令之性質。而各機關基於法律授權訂定之命令
應發布，且依 90 年 1 月 1 日起施行之行政程序法第 157 條第 3
項規定，法規命令之發布，應刊登政府公報或新聞紙，此為法規命令之生
效要件。政府公報或新聞紙，係屬文書（紙本）。網際網路並非文書（紙
本），自非屬政府公報或新聞紙。行政院公共工程委員會 92 年 11 月 6
日工程企字第 09200438750 號函，將機關辦理採購，發現廠商有本法第
50 條第 1 項第 5 款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關
聯者」情形，依本法第 31 條第 2 項第 8 款規定，認定該等廠商有影
響採購公正之違反法令行為，僅在網站上公告，未刊登政府公報或新聞紙
，不能認已踐行發布程序，欠缺法規命令之生效要件，尚未發生效力。
|
|
3 |
會議次別： |
最高行政法院 105 年 3 月份庭長法官聯席會議
|
| |
決 議： |
行政院公共工程委員會 89 年 1 月 19 日（89）工程企字第 89000318
號函（下稱工程會 89 年 1 月 19 日函）就「廠商或其人員涉有犯政府
採購法第 87 條之罪者」，依政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款規定
之授權，認定該等廠商有影響採購公正之違反法令行為，係就涉犯該法第
87 條之罪為概括認定，而非就其規定之犯罪行為類型為個別認定。從而
，解釋該條文所規定之行為類型如有增修時，增修之行為類型與既有之行
為類型之本質如無明顯之不同者，於增修之規定生效時，亦為該函經授權
認定有影響採購公正之違反法令行為範圍，尚無違法律授權之明確性。
91 年 2 月 6 日政府採購法第 87 條修正新增之「意圖影響採購結果
或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者」及「容許他人借用本人
名義或證件參加投標者」行為類型，與工程會 89 年 1 月 19 日函發布
時該條文規定之「意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或
其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者」行為類型之本質
相類似。故廠商或其人員如於政府採購法第 87 條修正後，涉犯新增之「
容許他人借用本人名義或證件參加投標」罪，依首揭說明，並未逸出工程
會 89 年 1 月 19 日函認定有影響採購公正之違反法令行為範圍。是本
件乙機關通知甲廠商繳回已發還之押標金，乃適法之處分。
|