|
政府採購法第
49
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
98年台上字第 1991 號 |
| |
要 旨： |
貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，係以明知違背法令，直接或
間接圖自己或其他私人不法利益，並因而獲得不法利益，為其構成要件，
且無處罰未遂犯之特別規定。是該罪屬於結果犯，而所謂「不法利益」，
係指合法利益以外之有形、無形之利益而言；此與「犯罪所得」之概念，
並非相同。故為圖得不法利益而支出之相關成本及其他必要費用部分，應
從行為人所獲得之「不法利益」中扣除，不能算入犯圖利罪所獲得之不法
利益內。刑事訴訟法第三百七十六條各款所列各罪之案件，經第二審判決
者，固不得上訴於第三審法院；惟併合處罰之數罪，其中一部，為非上開
法條所列之案件，而一併提起上訴時，如經第三審法院認係實質上或裁判
上一罪，則應認皆得上訴於第三審法院；而第三審法院如認其確定事實，
與適用法令之當否不明時，亦應一併發回。
|
|
2 |
裁判字號： |
98年台上字第 4328 號 |
| |
要 旨： |
刑法上之公務員，按該法第 10 條第 2 項規定，係依法令服務於國家、
地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共
事務，而具有法定職務權限者。受國家、地方自治團體所屬機關依法委託
，從事與委託機關權限有關之公共事務者。亦即學理上依其類型之不同，
所稱之為「身分公務員」、「授權公務員」及「委託公務員」。又公營事
業之員工，如依政府採購法之規定承辦、監辦採購之行為，其採購內容，
縱僅涉及私權或私經濟行為之事項，惟因公權力介入甚深，仍宜解為有關
公權力之公共事務」，是依政府採購法規定之各公立學校、公營事業之承
辦、監辦採購等人員，均屬刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段之授權公
務員。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年勞簡上字第 14 號 |
| |
要 旨： |
勞動基準法第 11 條第 5 款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時
，雇主得預告勞工終止勞動契約。蓋勞動契約重在勞工提供之勞務，如無
法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞
工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主
觀意志，是勞工對於所擔任之工作確不能勝任者，舉凡勞工客觀上之能力
、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇
主於其使用同法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止
勞動契約，以符解僱最後手段性原則。
裁判法院：臺灣高雄地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
101年訴字第 333 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款係以違反契約義務為其賦予廠商
不利處分之意涵，而以延誤履約期限情節重大為刊登政府採購公報為前提
要件，其顯然是以債務人遲延給付為規範內容，然而，給付遲延者，係以
主給付義務之給付為可能，但應為而未為為其要件，若屬法律上給付不能
，即非本款所規範。因此，機關以本款事由對廠商作成刊登政府採購公報
處分，自應探究雙方所締結之採購契約在政府採購法及其他法律之框架下
，廠商有無履約之可能。
裁判法院：高雄高等行政法院
|