|
政府採購法第
36
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
108年判字第 494 號 |
| |
要 旨： |
按政府採購契約成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，倘未依
債務本旨為給付，並有可歸責之事由，致延誤履約期限，即該當於政府採
購法第 101 條第 1 項第 10 款所稱「因可歸責於廠商之事由，致延誤
履約期限」之情形。至於是否予以刊登政府採購公報，則仍應審酌違約情
形是否重大。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 540 號 |
| |
要 旨： |
按政府採購契約之終止事由，並不侷限於履約階段之各種法定或約定事由
，亦可能基於違反政府採購法之規定，即有該法第 50 條第 1 項各款之
一，逕依同條第 2 項之規定予以撤銷決標並終止契約。而對於有政府採
購法第 50 條第 1 項各款違法情事之一，予以撤銷決標，並以此為由而
予以終止契約時，自可認定係因可歸責於廠商之事由，致終止契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
92年判字第 850 號 |
| |
要 旨： |
人民參與政府機關採購案之投標，本應依招標文件所規定之內容參與投標
，為確保參與投標之廠商有履行契約之能力，參與投標之文件除別有規定
外，自不得於事後始行補正，此觀乎採購法第五十條第一項第二款「投標
文件內容不符合招標文件之規定」不得決標，同法第三十三條第三項招標
機關可以例外規定得於開標前補正非契約必要之點之文件即可得知，是上
訴人既知投標應檢附經認證之承諾協辦書而未檢附，自不得主張於開標後
補正。
|
|
4 |
裁判字號： |
94年判字第 1953 號 |
| |
要 旨： |
台北市度量衡商業同業公會會員證明並非公司登記證明文件甚明，營利事
業登記證是所要求投標文件之一，自不能以之取代公司登記證明文件，因
而判定上訴人資格不合於招標文件規定，並無不合。然認定標準允許招標
機關依採購案件之特性及實際需要，就特定事項擇定廠商應附具之證明文
件，其中關於廠商登記或設立之證明，該認定標準將「公司登記或商業登
記證明文件」及「設立或營業登記證明」並列，招標機關自得要求投標廠
商投標時應同時檢附此兩種證明文件，並無違法。政府採購法第 51 條規
定，機關應依招標文件規定之條件，審查投標廠商投標文件，同法第 50
條第 1 項第 2 款規定，投標文件內容不符合招標文件規定之投標廠商
，經機關於開標後發現者，應不決標予該廠商。
|
|
5 |
裁判字號： |
95年判字第 1524 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 58 條規定：「機關辦理採購採最低標決標時，如認為最低
標廠商之總標價或部分標價偏低，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約
之虞或其他特殊情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關
通知期限內提出合理之說明或擔保者，得不決標予該廠商，並以次低標廠
商為最低標廠商。」上開規定，乃防止廠商低價搶標，影響工作進度及品
質，明定機關認為最低標廠商之總標價或部分標價偏低，有上開不能誠信
履約等情形，得限期通知該廠商提出說明或擔保，如認其說明不合理，自
不決標予該廠商，並以次低標廠商為最低標廠商。
|
|
6 |
裁判字號： |
95年判字第 440 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 85 條係規範招標機關，就審議判斷指明原採購行為違反法
令，或採購申訴審議委員會於審議判斷中建議招標機關處置方式，應如何
處置之規定，並未賦予申訴廠商得依該規定請求招標機關應為如何處置之
公法上請求權。行政訴訟法第 5 條所規定之課予義務訴訟乃以對於行政
機關享有請求作成行政處分的法律上請求權為前提。
|
|
7 |
裁判字號： |
97年判字第 715 號 |
| |
要 旨： |
公營事業並非行政機關，其所作成之決定或措施與「行政處分」有別，僅
係基於政府採購法之特別規定，而得就有關招標、審標、決標之爭議為行
政爭訟。
|
|
8 |
裁判字號： |
99年判字第 472 號 |
| |
要 旨： |
按公平交易法施行細則第 26 條規定，公平交易法第 19 條第 2 款所稱
「正當理由」，應審酌市場供需情況、成本差異、交易數額、信用風險及
其他合理之事由等作為考量之依據，係指主管機關於認定行為人有無違反
公平法之情事時，所應審酌之事項。而非指法院於原處分所主張行為人之
行為具備無正當理由之情事外，尚應依職權為原處分調查其他可以認為原
處分合法之理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
102年建上字第 68 號 |
| |
要 旨： |
按違約金可分為「損害賠償額預定性」及「懲罰性」之二種，其效力各自
不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者以強制債
務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人
除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。而判
斷違約金究屬何種性質，應以合約內容審酌之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
101年訴字第 333 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款係以違反契約義務為其賦予廠商
不利處分之意涵，而以延誤履約期限情節重大為刊登政府採購公報為前提
要件，其顯然是以債務人遲延給付為規範內容，然而，給付遲延者，係以
主給付義務之給付為可能，但應為而未為為其要件，若屬法律上給付不能
，即非本款所規範。因此，機關以本款事由對廠商作成刊登政府採購公報
處分，自應探究雙方所締結之採購契約在政府採購法及其他法律之框架下
，廠商有無履約之可能。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
11 |
裁判字號： |
102年訴字第 1513 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所稱「適用法規顯有錯誤」之
再審事由，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院
現尚有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法
律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤。是以
訴訟當事人援引之行政機關函釋，僅係針對個案函覆之內容，並非經由主
管機關事前作成之一般性法規命令，核屬法律上歧異見解，自與「適用法
規顯有錯誤」有間，自難憑此執以指摘前確定處分有「適用法規顯錯誤」
之重開程序事由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
12 |
裁判字號： |
97年訴字第 1771 號 |
| |
要 旨： |
就一般採購經驗論之，室內裝修業者很少同時具備其他 4 種營業項目者
；又若由 5 家業者共同承攬時，由於 5 家業者就各自專屬工項承攬自
負盈虧，彼此之間資金是不流通的，不若獨家承攬業者在施作費用調度上
可以截長補短。於是欲參加競標之業者在評估投標困難度、資金風險及管
銷費用之後或放棄投標或提高標價金額，此即為俗稱的綁資格標。又系爭
採購案圖說、標單、規範含混不清，可能會提高競標者投標計算工程價金
的因難度，使競標者在評估投標困難度、資金風險及管銷費用之後或放棄
投標或提高標價金額，均顯示系爭公司代擬之招標條件有為特定人綁標之
嫌。按提供規劃、設計及審標服務之廠商，於依該規劃、設計結果辦理之
採購者，不得協助投標廠商，系爭公司謝某於等標期及開標過程中協助原
告，自有違政府採購法施行細則第 38 條第 1 項第 1 款、第 2 款及
第 3 款之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
13 |
裁判字號： |
99年訴字第 229 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 50 條第 2 項規定，決標或簽約後發現得標廠商於決標前
有前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失。但撤
銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經上級機關核准者，不
在此限。投標廠商投標文件內容，雖有不符合招標文件規定，並經審議判
斷指明違反法令者，招標機關應即另為適法處置，其處置方式由其自行負
責辦理。依上述規定，招標機關依法僅能為撤銷決標、終止契約或解除契
約，且是否為撤銷決標決定，在符合公益原則下亦有裁量權限。換言之，
決標處分縱違反政府採購法第 50 條第 1 項第 1 款及第 2 款之規定
，非屬行政程序法第 111 條第 7 款規定之重大明顯瑕疵，自非當然無
效。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|