|
1 |
發文字號： |
99 年度高等行政法院法律座談會提案三
|
| |
法律問題： |
若廠商與鄉公所簽訂採購案契約，而後經檢察官偵查發現有借牌投標情事
，後廠商受緩起訴處分並繳納公益金；鄉公所對廠商發函通知追繳押標金
及刊登於採購公報並停權 3 年，此時，若廠商不服提起異議，而鄉公所
將停權期限變更為 1 年，廠商因此而向行政院公共工程委員會提出申訴
，則廠商應繳納之申訴審議費，應如何計算？
|
|
2 |
發文字號： |
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十
|
| |
法律問題： |
廠商參與行政機關依政府採購法規範招標之採購案，並於 93 年繳納押標
金，而該標案於 93 年 12 月 31 日由訴外人得標，因此機關將廠商之押
標金發還。嗣廠商之實際負責人就前開採購案，涉嫌違反政府採購法第
87 條第 4 項以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為價格競爭之
情事之犯罪行為，經檢察官於 95 年 12 月 1 日提起公訴，機關亦於同
年 12 月 31 日接獲上開起訴書而知悉；案經地方法院刑事庭於審理第 1
審判決該負責人有罪後，機關乃於 101 年 7 月 1 日函認該廠商所為
有影響採購公正之違反法令行為，於是依同法第 31 條第 2 項第 8 款
及系爭採購案投標須知規定，通知廠商繳回已發還之押標金。而廠商對其
負責人上開「圍標」行為違反上開條文規範之圍標行為並不爭執，但主張
機關繳回押標金之處分，已罹於行政程序法第 131 條公法上請求權 5
年時效。試問：政府採購法第 31 條第 2 項規定之「追繳」已發還押標
金之法律性質為何？是否為公法上之請求權，有無行政程序法第 131 條
時效消滅之適用？
|
|
3 |
發文字號： |
104 年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會 提案三
|
| |
法律問題： |
政府採購法第 31 條第 2 項關於採購機關得就廠商所繳納押標金不予發
還或追繳之規定中，所謂經主管機關之「認定」之性質為何？而行政院採
購暨公共工程委員會有針對另機關函詢具體案例行為，以回函肯認該類行
為確屬經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為時，嗣後其他機關
是否即得援引該函文作為依據？
|