|
政府採購法第
25
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年台上字第 2348 號 |
| |
要 旨： |
參加人對於其所輔助之當事人，雖不得主張本訴訟之裁判不當，但參加人
非民事訴訟法第 401 條第 1 項所謂當事人，其與他造當事人間之關係
，非確定判決之既判力所能及。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
97年台上字第 901 號 |
| |
要 旨： |
按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及
其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又解釋契約固
屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則
，自非不得以其解釋為不當，援為上訴第三審之理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 1208 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 101 條第 1 項第 2 款規定，機關辦理採購，發現廠商
有借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參加投標、訂約或
履約者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政
府採購公報。凡參加投標、訂約或履約廠商，不論其參加投標方式（或單
獨或共同投標），如有以偽造文件參加投標者，辦理採購機關即應依該款
規定將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購
公報，其結果不利於受通知廠商，自屬對於人民違反行政法上義務行為，
就公法上具體事件所為決定而對外直接發生法律效果之行政處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
103年建上字第 55 號 |
| |
要 旨： |
按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，依民法第
250 條第 2 項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而
生損害之賠償總額，故懲罰性違約金應以當事人有特別訂定者始足當之。
是以契約明定損害賠償合計金額逾履約保證金總金額，以總金額為限者，
因履約保證金以扣抵損害總額為限，故屬損害賠償約定之性質無誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
102年上易字第 538 號 |
| |
要 旨： |
規模不一之營造業廠商間合作標案共同或分工施作，藉由雙方財務、人力
及機具之互補或備援，整合閒置資源而予彈性之充分利用，共同承擔風險
，有助於發展商機，擴大營收，累積工程實績，甚至提昇工程技術與管理
能力，藉以增進中小企業之經營效率，此等策略運作模式，或稱「聯合承
攬」、「短期結合」、「聯合經營」、「共同企業體」等，名稱不一（政
府採購法第 25 條立法理由；公平交易法第 14 條第 1 項第 7 款前段
參照）。政府採購法第 87 條第 5 項後段「容許他人借用本人名義或證
件參加投標」，係指出借牌照者本身無意參與競標而言，相關廠商與人員
之整體配合，倘有真實之協作，無論是技術面之土木營繕、知識面之工務
管理、異質工項介面整合或資本面之彙集運用等，一概屬之，形式上固無
共同承攬之名，然非無工程合作之實者，洵與單純牌照之借用或出借而投
標之情形，有本質上之差異，難謂相關廠商人員有影響採購結果或獲取不
當利益之不法意圖，亦難認合致該罰則之客觀構成要件。
|
|
6 |
裁判字號： |
101年訴字第 333 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款係以違反契約義務為其賦予廠商
不利處分之意涵，而以延誤履約期限情節重大為刊登政府採購公報為前提
要件，其顯然是以債務人遲延給付為規範內容，然而，給付遲延者，係以
主給付義務之給付為可能，但應為而未為為其要件，若屬法律上給付不能
，即非本款所規範。因此，機關以本款事由對廠商作成刊登政府採購公報
處分，自應探究雙方所締結之採購契約在政府採購法及其他法律之框架下
，廠商有無履約之可能。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 1508 號 |
| |
要 旨： |
建商投標政府之建案，若有依政府採購法第 25 條第 6 項授權訂定之共
同投標辦法第 13 條所規定共同投標之情形，應認機關允許共同投標時，
應於招標文件中規定其對共同投標廠商之代表人之通知，與對共同投標廠
商所有成員之通知具同等效力。且共同投標廠商之成員有政府採購法法第
101 條第 1 項各款情形之一者，機關應視可歸責之事由，對各該應負責
任之成員個別為通知。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|