|
1 |
會議次別： |
最高行政法院 93 年 2 月份庭長法官聯席會議（二）
|
| |
決 議： |
採丙說。沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾
紛而非公法爭議，行政法院無審判權，應以裁定駁回。通知廠商將列為不
良廠商於政府採購公報部分，則係行政機關依採購法第一○一條規定所為
處分，屬公法事件，受訴法院應為實體判決。
參考法條：政府採購法 第 74、83、85-1、101、102、103 條(91.02.06)
行政訴訟法 第 196 條 (87.10.28)
|
|
2 |
會議次別： |
最高行政法院 101 年度 3 月份第 1 次庭長法官聯席會議
|
| |
決 議： |
依政府採購法提起申訴，應依採購申訴審議收費辦法第 3 條及第 4 條
規定繳納審議費。而上開辦法第 4 條係規定「每一申訴事件」而非「每
一採購案件」應繳納新臺幣 3 萬元。是以申訴審議機關通知廠商限期按
採購案件之件數補繳審議費，於法未合。申訴審議機關此項通知繳納審議
費，性質上為命補正提起申訴之程式要件（政府採購法第 102 條準用第
79 條），係關於申訴審議程序中所為之決定，法規又無得先提起行政救
濟之規定，自應於對申訴不受理決定提起之訴訟中受審查。該命補正繳納
審議費之決定，既非合法，即不生命補正之效果，申訴審議機關不得以廠
商經命補正繳納審議費而未繳納，申訴不合法定程式而為不受理決定。
|
|
3 |
會議次別： |
最高行政法院 101 年度 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議
|
| |
決 議： |
機關因廠商有政府採購法第 101 條第 1 項各款情形，依同法第 102
條第 3 項規定刊登政府採購公報，即生同法第 103 條第 1 項所示於
一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利
之處分。其中第 3 款、第 7 款至第 12 款事由，縱屬違反契約義務之
行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，如同其中第
1 款、第 2 款、第 4 款至第 6 款為參與政府採購程序施用不正當手
段，及其中第 14 款為違反禁止歧視之原則一般，均係違反行政法上義務
之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰，應適用行政罰法第
27 條第 1 項所定 3 年裁處權時效。其餘第 13 款事由，乃因特定事
實予以管制之考量，無違反義務之行為，其不利處分並無裁罰性，應類推
適用行政罰裁處之 3 年時效期間。
|
|
4 |
會議次別： |
最高行政法院 103 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議
|
| |
決 議： |
行政罰之裁處權時效之起算，依行政罰法第 27 條第 2 項規定，自違反
行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後，自該結果發生
時起算。查政府採購法立法目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之
採購程序，提升採購效率與功能（政府採購法第 1 條參照）。廠商偽造
投標文件，參與採購行為，使公平採購程序受到破壞，此破壞公平採購程
序係於開標時發生。因此，廠商有政府採購法第 101 條第 1 項第 4
款情形，機關依同法第 102 條第 3 項規定刊登政府採購公報，即生同
法第 103 條第 1 項所示一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分
包廠商之停權效果，為不利處分，具有裁罰性，其適用行政罰法第 27 條
第 1 項所定之 3 年裁處權時效，除經機關於開標前發現不予開標之情
形外，應自開標時起算。
|