|
1 |
發文字號： |
法檢字第 0940800923 號
|
| |
法律問題： |
政府採購法第四十八條第一項規定：「機關依本法規定辦理招標，除有下
列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投票，即應依招標文件
所定時間開標決標。」反面言之，若未達三家合格廠商投標，即無法開標
決標。廠商為符合三家廠商的要件，有時會向其他無意投標的廠商借牌參
標。設若甲為甲公司負責人，於政府採購法九十一年修正前，欲參與政府
招標工程，唯恐參標廠商未達三家無法決標，故向無意參標之乙、丙公司
借牌投標，試問此行為是否應依政府採購法之規定加以處罰？
|
|
2 |
發文字號： |
高等行政法院 89 年度第 2 次法律座談會提案 第 4 號
|
| |
法律問題： |
政府機關辦理採購，發現廠商有政府採購法第一百零一條各款所列情形，
而將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公
報。則被通知之廠商於接獲通知後未於規定期限內提出異議或申訴，或經
提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，該廠商
得否依行政訴訟法第一百十六條第三項之規定，聲請就「刊登政府採購公
報」之部分停止執行？
|
|
3 |
發文字號： |
各級行政法院 92 年度行政訴訟法律座談會法律問題 第 6 則
|
| |
法律問題： |
甲公司參加乙機關辦理之工程採購招標案，並於九十一年八月十六日之公
開招標程序，以總標價新台幣ⅩⅩ元為最低標得標。原預定訂約日為同年
月二十六日，嗣甲公司於訂約日前以其標價偏低，純係筆誤，請求乙機關
准予不決標於甲公司並發還押標金；乙機關則於同年月三十日函復「歉難
同意，並請依限辦理訂約手續，否則將依採購法第一百零一條第一項第七
款規定辦理」。其後並以甲公司已逾訂約期限，遂依政府採購法第一百零
一條第一項第七款規定，將其事實及理由通知甲公司，另將甲公司刊登政
府採購公報列為不良廠商，並沒入押標金。甲公司不服，認乙機關並未客
觀審查其是否有不能誠信履約之虞，率爾沒收押標金並刊登其為不良廠商
於政府採購公報，於異議駁回後，再向行政院公共工程委員會提出申訴，
復遭審議判斷駁回，乃依審議決定書之行政救濟教示，向管轄之高雄高等
行政法院提起撤銷訴訟，受訴之法院應如何裁判？
|
|
4 |
發文字號： |
98 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 法律問題 14
|
| |
法律問題： |
機關辦理採購，發現廠商有政府採購法第 101 條第 1 項所列事由之一
時，而將違法（約）廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，該項刊登有
無期間限制？
|
|
5 |
發文字號： |
99 年度高等行政法院法律座談會提案三
|
| |
法律問題： |
若廠商與鄉公所簽訂採購案契約，而後經檢察官偵查發現有借牌投標情事
，後廠商受緩起訴處分並繳納公益金；鄉公所對廠商發函通知追繳押標金
及刊登於採購公報並停權 3 年，此時，若廠商不服提起異議，而鄉公所
將停權期限變更為 1 年，廠商因此而向行政院公共工程委員會提出申訴
，則廠商應繳納之申訴審議費，應如何計算？
|
|
6 |
發文字號： |
100 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 第 3 號
|
| |
法律問題： |
機關於辦理政府採購時，發現廠商有政府採購法第 101 條第 1 項各款
情形之一而通知廠商將刊登政府採購公報之行為，是否適用時效規定？
|
|
7 |
發文字號： |
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案二
|
| |
法律問題： |
機關依政府採購法第 101 條第 1 項第 10 款因可歸責於廠商之事由，
致延誤履約期限，情節重大者，將廠商刊登政府採購公報時，對於在此所
稱之事由，是否以全部可歸責於廠商者為限？
|
|
8 |
發文字號： |
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案九
|
| |
法律問題： |
參與政府採購之廠商偽造投標文件，於 96 年 3 月 1 日遞交投標文件
參與機關按政府採購法辦理公開招標採購之投標案，經機關於同月 8 日
開標，9 日審標，而於同月 10 日決標。而機關嗣後於 99 年 4 月 1
日發現廠商上述偽造投標文件之情形，機關本應依政府採購法第 101 條
第 1 項第 4 款之規定通知廠商將刊登政府採購公報。惟依最高行政法
院 101 年度 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議，機關依上述規定
對廠商刊登政府採購公報之通知，係對廠商違反行政法上義務之行為，予
以不利處分，具有裁罰性，屬行政罰，應適用行政罰法第 27 條第 1 項
所定 3 年裁處權時效。則本件機關對於廠商之 3 年裁處權時效，應從
何時起算？
|
|
9 |
發文字號： |
108 年度高等行政法院法律座談會提案一
|
| |
法律問題： |
對機關依政府採購法第 101 條所為之通知提出異議之廠商不在機關所在
地住居，且無代理人住居於該地（異議之提出採到達主義為前提），得否
類推適用訴願法第 16 條扣除其在途期間？
|