|
政府採購法第
10
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 19 號 |
| |
要 旨： |
法人僅係法律所擬制之主體，無法自為法律行為，須藉由其代表人或委由
代理人對外為意思表示，且行政罰之目標在維持行政秩序，當個案情節及
管制對象不同，行政責任亦會兼有民事法上監督義務之意涵，而得適用民
法關於代理之法理。準此，如廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業
人員，因執行業務觸犯政府採購法第 87 條至第 91 條之罪，經第一審為
有罪判決者，應堪認廠商已符合該法第 101 條第 1 項第 6 款規定之
要件，而應適用同條款，刊登政府採購公報。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
103年判字第 314 號 |
| |
要 旨： |
依政府採購法第 1 條規定及同法第 101 條之立法理由可知，政府採購
法之目的在於建立公平、公開之採購程序，維護公平、公正之競爭市場，
並排除不良廠商，以達有效率之政府採購。而採購契約成立後，得標廠商
即負有依債務本旨給付之義務，茍未依債務本旨為給付，並有可歸責之事
由，致延誤履約期限，即該當於同法條第 1 項第 10 款所稱「因可歸責
於廠商之事由，致延誤履約期限」，不以全部可歸責為必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
94年判字第 834 號 |
| |
要 旨： |
按契約成立後，雙方之權利義務依契約規定，故倘若雙方之契約有未盡周
全之虞，自得依民法加以補充。至於沒收押標金、保證金及通知刊登政府
採購公報部分，均係法律所明定，機關所為僅係依法行政之結果，尚難與
雙方合意之契約等同論之。另採購案無採購法第 75 條第 1 項「違反法
令」之處，僅涉及採購條件，故另簽請主管處研商，但本採購案之取消或
延宕，影響用戶用電權益至鉅，遂依採購法第 84 條第 1 項後段及採購
法第 6 條第 2 項之規定，應公共利益之必要，為適當之採購決定，否
准暫緩開標申請，此符合採購法第 75 條第 2 項之「適當之處理」。
|
|
4 |
裁判字號： |
98年訴字第 705 號 |
| |
要 旨： |
廠商參與行政機關之工程招標，後受行政機關依政府採購法第 102 條，
刊登政府採購公報並依同法第 31 條第 2 款及第 8 款追繳押標金，廠
商不服該處分而向行政院公共工程委員會提出申訴，惟公共工程會以其未
繳納申訴審議費為由，不受理其申訴；但以傳真查詢國內各類掛號郵件查
單及傳真收文戳及部門收件信件明細表可知，廠商確有寄繳申訴審議費用
，公共工程以其逾期未補繳審議費為由，以程序理由，為申訴不受理之決
定自有違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|