|
水利法施行細則第
26
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 425 號 |
| |
要 旨： |
水權於核准年限屆滿時消滅，故水權之延長，性質上為取得水權之一種形
式，且展限登記為水權登記之一種，是為水權延長之申請，自應依水利法
第 29 條所定之程序提出申請，並有相關補正規定之適用。且經中央水利
主管機關劃定為地下水管制區之土地上鑿井引水，僅限於地下水管制辦法
於第 5 條第 1 項所定之各種情形，始得為之；因此，於該管制區內設
置陸上魚塭從事養殖漁業，而有鑿井引水之必要時，須係設置於中央農業
主管機關公告之養殖漁業專區內者，始得申請水權登記。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年上國易字第 1 號 |
| |
要 旨： |
行政機關之作為或不作為是否違法，應否撤銷，或課與義務命其作為等，
均屬行政法院審判權之範圍。如其處分確係有效存在，縱內容有不當或違
法，而在上級官署未依訴願程序撤銷以前，司法機關自不能否認其效力。
故人民主張因行政機關之行政處分遭受侵害，如得請求第一次權利保護，
而因故意過失怠於請求，應不得再行請求第二次權利保護。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年訴字第 1409 號 |
| |
要 旨： |
按課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成
立、行政機關有無行為義務」之爭議，作成法律上判斷，故其判斷基準時
點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，又此類課予義務訴訟之目
的，在於裁判時判斷當事人之請求有無理由，而非事後審查行政處分是否
違法，自應以法院裁判時之事實及法律狀態為基準，而非以過去存在之事
實或法規為依據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
104年訴字第 286 號 |
| |
要 旨： |
課予義務訴訟事件，法院係針對法院裁判時原告之請求權是否成立、行政
機關有無行為義務之爭議，作成法律上判斷，故其判斷基準時點，非僅以
作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之事
實狀態及法律狀態之變更，均應加以考量。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
105年訴字第 548 號 |
| |
要 旨： |
行政機關就水權展延係採申請與核准二階段之處理模式，縱認當事人確無
法於水權展限期間內提出展限後有效之養殖漁業登記證，因養殖漁業登記
證屬得日後補正之事項，行政機關於收受申請書後，認有此項文件之欠缺
，亦應於十五日內通知當事人於接獲通知之日起三十日內補正，並不影響
當事人應先於期限內以原有之養殖漁業登記證提出水權展限申請。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
98年訴字第 2102 號 |
| |
要 旨： |
水權人申請展限登記須經主管機關審查履勘，認為適當者，應作成核准之
處分，認為不適當者，則於一定限期內駁回申請，因此水利法第 40 條所
謂「有延長之必要」應指經主管機關審查履勘認為適當者，非憑水權人單
方認定有延長必要。而機關於審核時，必須參酌水權水量、環保基流量以
及申請人需水量以及實際使用情況綜合評量之，此即主管機關審核時認定
水權申請人是否有必要申請展限、展限登記是否適當之判斷基準。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 230 號 |
| |
要 旨： |
受處分人固主張，其係申請水權展限登記，行政機關自無就用水量為實體
審酌之餘地，惟水資源屬國家所有之有限天然資源，故除有水利法第 42
條所定之情形外，用水需求人均應向行政機關申辦水權登記，而由其為合
理分配。又參照該法第 40 條但書規定，用水權人認有延長必要者，應於
期限屆滿 30 日以前申請展限登記，可見行政機關對於水權展限登記申請
之審酌，自及於用水標的、範圍、使用方法、引水地點、引用水量等實體
事項，故行政機關對受處分人為縮減用水量之處分即無不當之處。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年訴字第 929 號 |
| |
要 旨： |
行政機關依據水利法第 45 條規定授權制訂之水權登記審查作業要點第 4
條第 1 項規定，主管機關審核水權之引用水量時，應參酌引水地點之各
月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量覈實
核給。上開規定既屬針對細節性、技術性事項所為之規範，行政機關審查
受處分人所申請之展限登記資料後，如發現有應調整用水量之事由，自得
適度調整，並不違反正當法律程序及平等原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|