|
水利法第
93
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
99年判字第 933 號 |
| |
要 旨： |
採取土石通常固須使用挖土機，但非謂挖土機所有人於他人前來洽租時，
即必須注意及該人有用以採取土石之高度可能，進而須就有關違法採取土
石之相關事項進行查證。
|
|
2 |
裁判字號： |
101年再字第 26 號 |
| |
要 旨： |
按已經不能使用之水井，其原有水權登記自不生展延之問題，若有依法重
新申請鑿井，則須另為申請水權登記或辦理水權變更登記；經濟部水利署
函文並無認定政府機關於受理展限登記申請及履勘時，有辦理鑑界之義務
，故不符合當事人主張其再審之訴具備行政訴訟法第 273 條第 1 項第
13 款規定之要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
101年再字第 28 號 |
| |
要 旨： |
按行政訴訟法第 273 條第 1 項各款所應遵守之不變期間，應個別加以
計算，即追加再審理由之再審不變期間，依法仍應自判決送達之翌日起算
，是再審原告依行政訴訟法第 273 條第 1 項第 13 款提起再審之訴之
日，如顯已逾越法定三十日不變期間，自非合法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
101年訴字第 427 號 |
| |
要 旨： |
按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者
，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。準此，水權設有權利
期限之限制，此期限亦屬登記項目之一，除於核准年限屆滿前向主管機關
申請核准延長外，否則於核准年限屆滿時即當然消滅。又雖水利法第 41
條規定，水權消滅、水權人或義務人應繳還水權狀，為消滅之登記。水權
年限屆滿後，不申請消滅登記者，主管機關應予註銷，並公告之。係規定
水權消滅後，水權人及主管機關應為之相關行政作業程序，對於水權於核
准年限屆滿時消滅之法律效果不生影響，自不得以水權消滅後，水權人或
主管機關尚未進行同法第 41 條行政作業程序，得排除同法第 40 條規定
之要件，而謂水權尚未消滅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
104年訴字第 1935 號 |
| |
要 旨： |
未查得行為人有何溫泉鑿井之行為，縱其有自引水點建置取水至儲水槽之
管線取用溫泉之行為，仍不該當溫泉法第 5 條、第 23 條第 1 項及經
濟部函釋所稱「溫泉鑿井、建置取水至儲水槽之管線『及』儲水槽工程，
開發使其具有取用溫泉功能者」之開發行為。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
93年訴字第 586 號 |
| |
要 旨： |
就即時強制之外觀，固僅有動作之表現，惟其內涵包括有公法上之意思表
示，而對特定相對人產生一定拘束力，即即時強制實際上包含處分之作成
及執行二部分。故認即時強制，該當於就公法上之具體事件所為公權力措
施而對外直接發生法律效果之行政處分之意義。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
97年訴字第 2853 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 7 條規定，行政行為，應依比例原則為之。本件原告為處
理清理砂石，其過程因須經大量用水，故未經許可於河川區域內排注廢污
水及引取用水，造成三峽河嚴重淤積等情，有空照圖、照片可憑，且原告
從事收取污泥、清洗砂石已有多時，此觀諸員工王顯欽於警訊及偵查中供
述已在原告公司工作 3 年、員工亦分別自於 96 年 2 月、96 年 2
月、95 年 6 月受僱用等情，此均有前開刑事案件中之訊問筆錄可稽，
故被告鑒於水資源之不可回復性及不可取代性，及原告係砂石業之專業經
營業者，竟從事水利法明文禁止之行為，除造成水質污染外，並影響防汛
功能，危害下游民眾生命財產安全，並以原告連續長期之違法行為，情節
嚴重，而就其二種違反行政法上義務行為，均裁處法定最高額之罰鍰金額
300 萬元，經核其裁量所依據之事實認定並無錯誤，其亦本於水利法之立
法目的為本件裁處之考量，並基於專業經驗為系爭違法行為影響之判斷與
評價，故其裁量尚無濫用或違反比例原則情事。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 717 號 |
| |
要 旨： |
水權具有物權化之特性，其種類、內容以及登記、審查等，均有法令加以
規定。鑒於水權人之引水行為勢必影響該引水地點土地所有權人之使用權
利、該地點水資源分享之利益，為避免糾紛，以登記為公示方法，並以之
作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。是以，行為人非於
水權狀上登記之引水地點鑿井引水，自無從取得水權，而得對於地面水或
地下水取得使用或收益之權。抑且，此項水權之取得，不惟於最初申請設
置水井時須為登記始生效力；縱日後因故而需另行覓地鑿井引水，其就現
狀之變更，亦應為變更之登記，否則原取得水權之合法基礎即不復存在。
現行地下水管制辦法（95 年 2 月 6 日修正發布）第 7 條規定之立
法目的在使主管機關有重新審核引水地點，持續監督管理，而對於水資源
的整體情勢及水權人之用水狀況有所掌握。固然，95 年 2 月 6 日修
正前之地下水管制辦法（或台灣省地下水管制辦法）均無重新鑿井需申請
及為水權變更登記之相關規定，惟其母法即水利法既已有變更應予登記之
規定；抑且，原告於水權狀登記之引水地點外自行鑿井用水，事前未經被
告予以評估，不惟不利於全縣水利資源之利用，更難以維護整體水權使用
秩序與社會公平性，是被告依行政程序法第 117 條及第 119 條規定撤
銷原告水權登記之處分（含撤銷水權狀），於法並無不合。
裁判法院：高雄高等行政法院
|