|
水利法第
64
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年裁字第 396 號 |
| |
要 旨： |
按人民請求行政機關為一定行為時，行政機關應為之行為，可能係法律行
為，也可能係事實行為。若係法律行為，可能為行政處分，亦可能為行政
處分以外之其他法律行為。如人民請求行政機關為行政處分者，自應依行
政訴訟法第 5 條之規定，提起課予義務訴訟。按改善水害之行為方式，
有各種可能，並不排除行政機關就有關具體事件以行政處分之方式為之，
故原審法院依抗告人聲明主張之意旨，以課予義務訴訟予以審理及審查，
核屬有據。而原審法院據此，就抗告人可能主張之各項法令依據，說明各
該法令並未提供抗告人有請求相對人為一定作為之請求權基礎，抗告人主
張依行政訴訟法第 5 條第 2 項提起課予義務訴訟，然其並不符合該項
規定要件，原裁定乃以其訴為不合法，予以駁回，並無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年裁字第 779 號 |
| |
要 旨： |
按國家賠償法規定提起損害賠償之訴，其本質固屬公法上爭議，惟因國家
賠償法第 12 條屬行政訴訟法第 2 條所稱之「法律別有規定」，故行政
法院並無受理訴訟之權限，是國家賠償損害賠償事件，自不得依行政訴訟
法第 8 條規定提起給付訴訟。倘當事人向行政法院對國賠事件提起給付
訴訟，而行政法院裁定認無審判權，並裁定移送至有受理訴訟權限之地方
法院，於法自無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年判字第 446 號 |
| |
要 旨： |
（一）依 96 年 1 月 17 日修正之河川管理辦法第 7 條第 1 項之修
正理由，此係排除同法第 6 條第 1 款於 96 年 1 月 17 日增
列之第 3 目所謂「未依第 1 目公告之河段，經河川管理機關依
河川實際水路所及、土地編定使用與權屬或其他相關資料認定之範
圍」之劃定及變更程序，無須踐行測定、報核、核定、公告、揭示
及公開閱覽之程序。102 年 12 月 27 日再修正同法第 6 條第 1
款規定，將第 3 目移列至第 4 目，雖未同步將同法第 7 條第
1 項「除前條第 1 款第 3 目外」修正為「除前條第 1 款第 4
目外」而有疏誤，然同法第 6 條第 1 款第 4 目（即原第 3
目）規定之未公告河川區域，自無須踐行上開測定、報核、核定、
公告、揭示及公開閱覽之程序。
（二）河川區域之劃定公告或認定，係河川主管機關對於河川流域所及之
土地，所為在法律上具有重要意義事項的認定，其性質應屬確認處
分。所有權人對其所有土地發生是否為河川區域之爭議，自應許其
就上開確認處分循序提起撤銷訴訟而為救濟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
100年訴字第 666 號 |
| |
要 旨： |
人民對其向行政機關申請之案件被駁回而提起行政訴訟，經法院判決駁回
確定後，自不得再以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出之其
他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反之主張，行政法院亦
不得為相反意旨之裁判，故人民以與原確定判決確定力範圍相反之理由，
再提起行政訴訟，應認其在法律上為顯無理由。是以，人民以前確定判決
確定力範圍相反之理由，依其所訴之事實，在法律上為顯無理由，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|