|
水利法第
47
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
96年台上字第 5702 號 |
| |
要 旨： |
所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法
條外，自包含依刑事訴訟法第 267 條規定為起訴效力所擴張之犯罪事實
及罪名。法院就此等新增之事實或變更之罪名，均應隨時踐行告知程序，
使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 165 號 |
| |
要 旨： |
水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，採取或堆置土石應經許可，若違反
作為或不作為之義務，即依同法第 93 條之 5 規定處罰。又行政訴訟法
第 133 條規定，其依職權調查之證據須與待證事實相契合，始得採為認
定事實之資料。因挖取土石數量之認定，攸關判決之基礎，係判決違背法
令，應另為適法之判決。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年判字第 279 號 |
| |
要 旨： |
違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規定，依同法第 93 條之 5 規定，
主管機關得沒入行為人使用之設施或機具。行政程序法第 104 條第 1
項係為規範行政機關於處分之前履行正當行政程序，又書面通知並非必要
程式，是以該條第 2 項前段亦規定行政機關得以言詞通知相對人，若行
政機關若能證明確有讓當事人明白陳述之目的及機會，縱使未依行政程序
法第 104 條第 1 項規定之方式，亦難認其違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年判字第 933 號 |
| |
要 旨： |
採取土石通常固須使用挖土機，但非謂挖土機所有人於他人前來洽租時，
即必須注意及該人有用以採取土石之高度可能，進而須就有關違法採取土
石之相關事項進行查證。
|
|
5 |
裁判字號： |
101年訴字第 427 號 |
| |
要 旨： |
按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者
，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。準此，水權設有權利
期限之限制，此期限亦屬登記項目之一，除於核准年限屆滿前向主管機關
申請核准延長外，否則於核准年限屆滿時即當然消滅。又雖水利法第 41
條規定，水權消滅、水權人或義務人應繳還水權狀，為消滅之登記。水權
年限屆滿後，不申請消滅登記者，主管機關應予註銷，並公告之。係規定
水權消滅後，水權人及主管機關應為之相關行政作業程序，對於水權於核
准年限屆滿時消滅之法律效果不生影響，自不得以水權消滅後，水權人或
主管機關尚未進行同法第 41 條行政作業程序，得排除同法第 40 條規定
之要件，而謂水權尚未消滅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
105年訴字第 1023 號 |
| |
要 旨： |
人民提起維護公益訴訟，以其所援引指摘行政機關違法行為之該法律有特
別規定人民得依據該法律提起維護公益訴訟者為限。而行政訴訟法第 9
條所謂之特別規定，係指原告所援引指摘行政機關違法行為之該法律有特
別規定人民得依據該法律提起維護公益訴訟者，並非指行政機關違反之法
規而言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
92年訴字第 1844 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 15 條規定，行政機關可依法規將權限的一部分，委任所屬
下級機關執行，又依訴願法第 8 條之規定，有隸屬關係的下級機關依法
辦理上級機關委任事件所為的行政處分，為受委任機關的行政處分。臺北
市河川的規劃及行政管理等事項，是由水利法的直轄市主管機關－臺北市
政府，設置管理機關－臺北市政府工務局辦理之。因此，臺北市政府工務
局為臺北市河川之規劃及行政管理等事項之主管機關。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年訴字第 1410 號 |
| |
要 旨： |
行政法上所謂一事不二罰原則，係指違法行為人之自然意義下之一行為違
反數法令者，不得以同一事實和同一依據，給予兩次以上行政處罰者言。
依據水利法第 93 條之 5 規定，行為人違反同法第 78 條之 1 第 3
款規定，未經許可於河川區域內採取土石者，行政機關除核處罰鍰外，亦
得沒入行為人使用之設施或機具，並得公告拍賣之。該條項規定係以行為
人有違法行為為前提，並非以行為人之行為或狀態作為處罰標的，不違反
一事不二罰原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 741 號 |
| |
要 旨： |
本件受處分人未經許可，而於其經營工廠附近河川區域內之土地上堆置土
石，行政機關認定受處分人之行為係違反水利法第 78 條之 1 第 3 款
規定，而依據同法第 92 條之 2 第 7 款、第 93 條之 4 等規定，處
以罰鍰及限期於文到後30日內恢復原狀，上開處分核無違誤。受處分人雖
主張系爭區域有多條聯絡通道，任何人均得進入棄置土石，不得因堆置地
位於受處分人工廠旁即認定係其所棄置云云，惟欲從連絡道路進入系爭地
區，均須經過受處分人所設置之檢查站，受處分人放任外來車輛於靠近自
己廠區之地點棄置土石亦非合理。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|