|
水利法第
26
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1258 號 |
| |
要 旨： |
按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者
，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。同法第 34 條第 1
項規定，登記申請，經主管機關審查履勘，認為不適當者，應於審查完畢
10 日內附具理由駁回申請；認為適當者，應即於審查完畢 10 日內依規
定公告，並通知申請人。是以，主管機關於認水權無延長之必要時，得駁
回展限登記之申請，且自得於原水權期限屆滿後，依當時之事實狀況，在
原水權人事業所需用水量範圍內予以展限。縱使主管機關展限該水權之引
用水量少於原水權之引用水量，苟尚屬在水權人事業所需用水量範圍內，
即屬合法。因為此並未限制水權人之原水權所核准之期限內之引用水量，
並非對原水權為限制，不生以水利法第 17 條限制水權人之水權問題。又
主管機關於審核水權展限申請案件，依原水權期限屆滿時之事實狀況，在
必要範圍內予以展限，係依水利法第 40 條但書之法律規定所為，並非將
該案件以新水權案件處理，並無違反同法施行細則第 36 條之問題。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 1260 號 |
| |
要 旨： |
應經申請始得作成之行政處分未經申請者，該行政處分係屬違法。
|
|
3 |
裁判字號： |
100年判字第 1297 號 |
| |
要 旨： |
按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者
，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。是以，水權人申請水
權展限登記之引水地點與主管機關所屬人員履勘引水地點不同，則水權人
引導主管機關至非屬引水地點之土地為履勘，屬於行為時水權登記申請審
查基準第 3 點第 6 款規定，申請登記書件記載之引水地點位置與申請
人、代理人或其委任人現場引導履勘處不符情形，主管機關應依該款及水
利法第 34 條規定，駁回展限登記之申請。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
100年判字第 1471 號 |
| |
要 旨： |
按水利法第 27 條第 1 項規定，水權之取得、設定、移轉、變更或消滅
，非依本法登記不生效力。可知，水權之變更採登記生效主義。又依水利
法施行細則第 20 條規定，變更，指本法第 38 條第 3 款水權人不改變
主體情形下，其姓名、名稱或其代表人之更改，與本法第 38 條第 4 款
至第 14 款及第 16 款原記載內容之更改。是以，水權狀之應記載事項關
於用水範圍、引用水量之原記載內容如有更改，即屬於水利法第 27 條之
變更情形，非依登記不生效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
100年訴更一字第 140 號 |
| |
要 旨： |
水利法第 40 條前段規定，水權於核准年限屆滿時消滅，原水權人有繼續
取用水資源之需要者，固可依規定申請水權展限登記，然其於未經主管機
關核准前，並無水權續行使用之期待權，故水權展限登記之性質，實際上
仍屬針對未來特定期間取用水資源之權利，屬水權取得登記之一種，雖不
須依新申請取得水權案件處理，然此係規範申請人就原申請水權登記時已
具之申請文件及申請書應載事項，如可繼續援用者得免予重複再次提出之
勞費，並非認主管機關不得再為實質審查引用水量是否為事業所必需，故
水利法第 40 條但書規定之水權展限，應包括一部展限之情形，且此並非
對原核准水權所為之限制，不生以水利法第 17 條限制水權人之水權問題
。且主管機關於受理展限登記申請時，雖認原水權人確有延長水權之必要
，惟對用水範圍、引用水量審查時，認應依據縮減灌溉面積核算實際得引
用之水量，核減引用水量，始為適當，則其依水利法所定程序，依法公告
其審查結果，於法即屬有據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
101年訴字第 427 號 |
| |
要 旨： |
按水利法第 40 條規定，水權於核准年限屆滿時消滅。但有延長之必要者
，水權人應於期限屆滿 30 日以前，申請展限登記。準此，水權設有權利
期限之限制，此期限亦屬登記項目之一，除於核准年限屆滿前向主管機關
申請核准延長外，否則於核准年限屆滿時即當然消滅。又雖水利法第 41
條規定，水權消滅、水權人或義務人應繳還水權狀，為消滅之登記。水權
年限屆滿後，不申請消滅登記者，主管機關應予註銷，並公告之。係規定
水權消滅後，水權人及主管機關應為之相關行政作業程序，對於水權於核
准年限屆滿時消滅之法律效果不生影響，自不得以水權消滅後，水權人或
主管機關尚未進行同法第 41 條行政作業程序，得排除同法第 40 條規定
之要件，而謂水權尚未消滅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 717 號 |
| |
要 旨： |
水權具有物權化之特性，其種類、內容以及登記、審查等，均有法令加以
規定。鑒於水權人之引水行為勢必影響該引水地點土地所有權人之使用權
利、該地點水資源分享之利益，為避免糾紛，以登記為公示方法，並以之
作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。是以，行為人非於
水權狀上登記之引水地點鑿井引水，自無從取得水權，而得對於地面水或
地下水取得使用或收益之權。抑且，此項水權之取得，不惟於最初申請設
置水井時須為登記始生效力；縱日後因故而需另行覓地鑿井引水，其就現
狀之變更，亦應為變更之登記，否則原取得水權之合法基礎即不復存在。
現行地下水管制辦法（95 年 2 月 6 日修正發布）第 7 條規定之立
法目的在使主管機關有重新審核引水地點，持續監督管理，而對於水資源
的整體情勢及水權人之用水狀況有所掌握。固然，95 年 2 月 6 日修
正前之地下水管制辦法（或台灣省地下水管制辦法）均無重新鑿井需申請
及為水權變更登記之相關規定，惟其母法即水利法既已有變更應予登記之
規定；抑且，原告於水權狀登記之引水地點外自行鑿井用水，事前未經被
告予以評估，不惟不利於全縣水利資源之利用，更難以維護整體水權使用
秩序與社會公平性，是被告依行政程序法第 117 條及第 119 條規定撤
銷原告水權登記之處分（含撤銷水權狀），於法並無不合。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
99年訴字第 230 號 |
| |
要 旨： |
受處分人固主張，其係申請水權展限登記，行政機關自無就用水量為實體
審酌之餘地，惟水資源屬國家所有之有限天然資源，故除有水利法第 42
條所定之情形外，用水需求人均應向行政機關申辦水權登記，而由其為合
理分配。又參照該法第 40 條但書規定，用水權人認有延長必要者，應於
期限屆滿 30 日以前申請展限登記，可見行政機關對於水權展限登記申請
之審酌，自及於用水標的、範圍、使用方法、引水地點、引用水量等實體
事項，故行政機關對受處分人為縮減用水量之處分即無不當之處。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 232 號 |
| |
要 旨： |
由於水資源為有限天然資源，對於需要取用水資源者，除符合水利法第
42 條第 1 項各款規定之免為水權登記之用水外，均應辦理水權登記，
取得水權登記後，亦應按照規定之用水量使用，受處分人主張用水量限制
僅適用於新水權申請登記一節，實無法理依據，洵無足採。又參照該法第
27 條、同法施行細則第 20 條等規定，水權狀關於「用水範圍」、「引
用水量」等內容如有更改，應向主管機關申請登記，否則不生效力，行政
機關審查後既發現受處分人之灌溉面積減少，而依據同法第 17 條規定刪
減部分用水量，亦無違法之處。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
99年訴字第 929 號 |
| |
要 旨： |
行政機關依據水利法第 45 條規定授權制訂之水權登記審查作業要點第 4
條第 1 項規定，主管機關審核水權之引用水量時，應參酌引水地點之各
月水文狀況、其附近已核准水權水量、環保基流量及事業所需用水量覈實
核給。上開規定既屬針對細節性、技術性事項所為之規範，行政機關審查
受處分人所申請之展限登記資料後，如發現有應調整用水量之事由，自得
適度調整，並不違反正當法律程序及平等原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|