|
建築法第
97
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 512 號 |
| |
要 旨： |
行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，固應給予處分相
對人陳述意見之機會，惟相關程序規範是否正當合理，尚須視個案所涉及
事務領域、侵害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程
序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為個案認定。
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 315 號 |
| |
要 旨： |
倘機關之任務無論由何人擔任，均可能與擔任職務之公職或公務人員之利
害相關，則無迴避之必要，亦無迴避之可能。市政府雖為促參案件之主辦
機關，然尚不得據此逕認其依法參與都審會之機關代表，執行審議促參案
件開發案之職務時，即有偏頗之虞而具應迴避之事由。
|
|
3 |
裁判字號： |
109年判字第 344 號 |
| |
要 旨： |
人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益
，經依訴願法提起訴願或得向行政法院提起撤銷訴訟。對此當利害關係人
對於行政機關所為巷道廢改道，認為有違法情形時，損害其權利或法律上
之利益，自可得提起救濟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
111年上字第 302 號 |
| |
要 旨： |
當事人為毗鄰房地所有權人，且如使用同一建造執照，對建照之核發，自
有法律上利害關係，具備訴訟權能，當事人提起本件訴訟，請求撤銷建照
部分，自屬當事人適格。原判決認當事人起訴請求撤銷建照部分為當事人
不適格，核有適用法規不當之違背法令。此外，原審就作為判決基礎或兩
造重要爭點之相關卷證資料，未能於事實審審理時，適時合法提供予當事
人接觸閱覽並表示意見，影響其受憲法聽審權保障之原則及訴訟之攻防，
亦有不適用法規之違背法令事由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年判字第 1173 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 110 條第 3 項規定，行政處分未經撤銷、廢止，或未因
其他事由而失效者，其效力繼續存在。無效之行政處分自始不生效力。本
件指定建築線係核發建造執照之法定要件之一，其為行政處分。依原判決
認定之事實，上訴人於 91 年 12 月 24 日向被上訴人申請指定建築線，
被上訴人於 92 年 1 月 27 日予以指定本件建築線，則此指定建築線處
分在未經有權機關撤銷、廢止或因其他事由失其效力前，其效力繼續存在
。又嘉義縣建築管理自治條例第 4 條對該條例所稱「現有巷道」規定，
結合第 5 條面臨現有巷道之基地，其建築線指定規定，係關於現有巷道
指定建築線之規定，而非關於核發建造執照之規定。上訴人捐贈系爭
1110 地號土地予被上訴人，是否符合該條例第 1 項第 3 款要件而成
為「現有巷道」，而得據以指定建築線，固關係上開被上訴人指定建築線
處分之效力，但該指定建築線處分，在經撤銷、廢止或因其他事由失其效
力前，其效力繼續存在。原判決認在撤銷指定建築線處分前，得先否准上
訴人本件建築執照之核發，適用法規亦有不當。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
100年訴更一字第 158 號 |
| |
要 旨： |
都市更新及爭議處理審議會所為之審議決議具有高度屬人性、專業性、經
驗性之專業判斷，屬於判斷餘地，其專業認定自應受司法尊重。在適用判
斷餘地理論之行政判斷領域，由於行政機關享有判斷權限，因此其判斷結
論當然先認定為合法，若主張判斷違法者，必須先對前項各項具體違法事
由負擔說明及舉證之義務，法院才有展開調查之必要；倘僅空言指摘，而
無確切之證據，尚不得遽爾認定有判斷違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
101年訴字第 294 號 |
| |
要 旨： |
查建築技術規則施工編第 23 條第 2 項規定：「依本條興建之建築物在
冬至日所造成之日照陰影，應使鄰近基地有 1 小時以上之有效日照。」
足見「日照權」乃為前開建築技術規則所保障，且該規範保護範圍即包含
鄰近基地住民之環境權益。因此，建築法規關於日照權之規定，除為維護
公共衛生之目的外，亦兼有保護鄰人享有健康之居住環境之目的。從而，
原告主張被告就參加人所興建之系爭大樓核發系爭使用執照之處分，已使
鄰近之系爭原告建物基地未有 1 小時以上之有效日照之情，依保護規範
理論，原告為法律上之利害關係人，應堪認定。‧‧‧由建築法第 25 條
第 1 項前段、第 70 條第 1 項前段、第 72 條及第 73 條第 1 項前
段分別定有明文。準此可見，一般建築物之新建、增建、改建或修建，應
請領建造執照，未請領建造執照即建築者，該建築物即屬違章建築；建築
物建造完成後之使用，應請領使用執照。且關於請領建造執照及使用執照
前後 2 程序互有關連，先前程序所作成之行政處分（尤其是授益處分）
未被撤銷前，於事實及法律狀態不變下，對同一處分機關於後續程序作成
後續處分具有拘束力，此即所謂「行政處分跨程序之拘束力」。申言之，
建築物之興建，關於建造執照之核發與使用執照之核發，先後 2 程序具
有關連性，使用執照之核發以起造人按所核准建造執照之設計圖說建築者
，於建造執照之處分被撤銷前，依上揭法律規定，主管機關即應發給之，
此即符合前述之「行政處分跨程序之拘束力」（最高行政法院 101 年度
判字第 83 號判決意旨參照）。從而，本件參加人興建之系爭大樓竣工後
申請使用執照時，既與建造執照之核准圖說相符，此有上揭建造執照及使
用執照在卷足憑，則依前述行政處分跨程序之拘束力，於參加人之系爭大
樓建造執照處分被撤銷前，被告認竣工之系爭大樓符合核准圖說，核發使
用執照，依法即無不合。原告主張被告核發之系爭使用執照應為無效處分
云云，委非可採。其次，本件原告係對系爭使用執照不服而請求撤銷，惟
衡諸建造執照（建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照）與
使用執照（建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照）二者
，顯具有不同之功能與目的，系爭使用執照縱經被告撤銷或廢止，亦僅發
生系爭大樓不准依法使用之結果，而參加人前所取得系爭大樓之建造執照
，即准允新建系爭大樓之許可，並不因系爭使用執照嗣後被撤銷或廢止而
受影響與消滅，該建造執照仍屬系爭大樓合法建造之憑據。又系爭大樓之
建造執照既然仍有效存在，自無法命為拆除回復原狀之處置，縱使系爭使
用執照因本件訴訟被撤銷，至多亦僅發生系爭大樓不准依法使用之結果，
但對於本件訟爭之系爭大樓致使系爭原告建物基地在冬至日可能有不足 1
小時以上之有效日照之問題，仍無法獲得解決。因此，原告對被告核發之
系爭使用執照不服，提起本件行政訴訟，顯無法達其訴訟目的，亦難認在
法律上有受判決之實益。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
102年訴更一字第 108 號 |
| |
要 旨： |
因行政程序之進行，其權利或法律上利益將受影響之第三人，並非當然即係
該程序之當事人，縱其申請為當事人，亦須經行政機關受理其申請，調查屬
實，通知其參加為當事人，始成為該行政程序之當事人。
|
|
9 |
裁判字號： |
103年訴字第 1025 號 |
| |
要 旨： |
法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法上請求行
政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上只
是促使行政機關發動職權，並不屬於「依法申請之案件」，行政機關對該
請求之人民並不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民亦
無從主張其有權利或法律上利益受損害。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
98年訴字第 358 號 |
| |
要 旨： |
高雄縣建築管理自治條例第 4 條第 2 項規定，前項第 1 款所稱供公
眾通行之巷道，其寬度應達 2 公尺以上。就其寬度之計算、使用性質、
使用期間、通行情形及公益上需要之認定標準，由縣府另定之。本件對於
緊臨系爭土地寬度 4 公尺之道路以外相鄰之 2 公尺土地部分是否為現
有巷道，則有爭議。按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法
律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成
立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利
或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，
須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應
以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。經查，系爭
2 公尺土地部分於係爭公司 92 年間離蔗後廢線以前，係作為該公司甘蔗
運輸鐵路用地使用，系爭公司於 92 年間離蔗廢線距離原告於 97 年 6
月 20 日向被告申請於系爭土地設置社會福利事業設施止，僅有 5年左右
之時間，核與前揭既成道路成立公用地役關係，必須該供不特定公眾通行
所必要之道路先前已經歷久遠之年代之要件不符，則被告為認定既成巷道
之權責機關，其以前揭 96 年 12 月 25 日府建都字第 0960295667 號函
所檢送上開現場會勘紀錄之結論認定系爭 2 公尺土地部分非屬現有巷道
，尚非無據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
99年訴字第 2240 號 |
| |
要 旨： |
行政法院對於不確定法律概念之審查雖為原則，但若有涉及高度屬人性、
高度科技性等須由專家委員為判定之情事者，為尊重專機之專業性及法律
授權之專屬性，應可認行政機關對該等判斷有決定之餘地，惟其應採較為
低度之審查，即僅就濫用或其他違法情事有發生時，可為撤銷或變更。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|