|
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
86
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 2207 號 |
| |
要 旨： |
按原處分係以公司之行為與 91 年 7 月修正之大陸地區從事投資或技術
合作許可辦法第 4 條第 1 項第 1 款規定所稱在大陸地區從事投資，
創設新公司或事業要件該當，屬在中國大陸地區從事投資行為，惟未依行
為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 35 條規定辦理，乃依行為時同
條例第 86 條第 1 項規定裁罰。是以，原處分認定之違章行為並非未經
申請許可而從事大陸地區從事投資或技術合作許可辦法第 5 條所稱在大
陸地區從事技術合作者，則原判決僅就原處分認定之違章事實範圍為審查
，並無不合。又原審法院已本於職權依行政訴訟法第 189 條第 1 項前
段、判例及最高行政法院前次發回意旨，就原處分附表所列相關案卷證據
及兩造各項主張再為調查，並審認公司確有未經申請許可，即在大陸地區
以專門技術投資之行為，且於判決理由欄就公司之主張一一論駁，並詳述
其得心證之理由，經核尚與經驗法則無違，亦無判決不適用法規或適用不
當及判決不備理由之違法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
98年判字第 1215 號 |
| |
要 旨： |
裁處罰鍰應審酌違反行政法上義務行為應受責難之程度，茍行為人違規行
為係重複為之者，行政機關基於其他違規事件而予從重處罰，亦無不當聯
結之可言。
|
|
3 |
裁判字號： |
93年訴字第 3657 號 |
| |
要 旨： |
當事人離去住所，未向當地自治或警察機關通報，且未辦理戶籍變更登記
。因此，實難謂有一定事實足認當事人有廢止之意思而離去住所，是以客
觀上仍應認其設定住所於該地。主管機關依當事人之住所送達原處分書，
系爭公文書已處於可支配之範圍，故主管機關依該址而為送達，並無違誤
，而戶籍所在地之登記嗣後倘有變更者，應主動辦理變更登記，否則關於
送達所生之危險即應由當事人承擔之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
95年訴字第 4266 號 |
| |
要 旨： |
查「本辦法所稱在大陸地區從事技術合作，係指臺灣地區人民、法人、團
體或其他機構，提供專門技術、專利權、商標專用權或著作財產權與大陸
地區人民、法人、團體或其他機構之合作（第 1 項 ）。前項技術合作
，應經由第三地區在大陸地區為之（第 2 項）。」在大陸地區從事投資
或技術合作許可辦法第 5 條定有明文。訴願決定上開認定事實縱令屬實
，要屬「從事技術合作」之範疇，初與同辦法第 4 條所規定之「從事投
資行為」無涉。另原告董事長曹○○94 年 3 月 21 日發表之「為○○
案之最新發展敬告○○股東書」所載有關回饋原告公司百分之 15 股數者
，係○○之海外控股公司，而非○○公司。又所謂「出資」設立公司係共
同行為，與提供技術，獲得對價之回饋，屬契約（交易）之性質，絕然不
同，益證原處分認定原告在大陸地區有出資行為，與事實不合，要無疑義
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
95年訴更一字第 160 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居
所、事務所或營業所為之。」又行政程序法第 74 條所規定之寄存送達，
限於不能依同法第 72 條及第 73 條行送達者，即於應送達處所不獲會晤
應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或該處所之接收郵件
人員可以收領文書，或應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無
正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之，設其送達之處
所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該
原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為
寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨可參。是系爭
處分書送達當時，原告實際上已不住在原住所，則依前開說明，於原住所
為寄存送達即不合行政程序法第 72 條第 1 項前段之規定，自不生送達
之效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|