|
毒品危害防制條例第
2
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 862 號 |
| |
要 旨： |
非法吸用安非他命雖屬自傷行為，惟吸用者從事駕駛行為，影響乘客以及
用路人之安全，已涉及公共危險，已非單純自傷行為。就此道路交通管理
處罰條例第 37 條第 1 項規定限制曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決
罪刑確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記，係為保障乘客之安全，由
立法機關基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具
備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，以確保社會之治安及增
進營業小客車之職業信賴，並無違反不當聯結禁止原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 529 號 |
| |
要 旨： |
貨物之進口人既受第三人委託以自己名義報運進口貨物，自應善盡其注意
義務，就來貨內容予以審慎查證，以明實到貨物狀況，再據以誠實申報，
防止違章情事之發生。如僅就貨物外觀拍照，即率爾申報，自難認已盡確
保申報內容與實際到貨相符之注意義務，而不能免罰之理由。此外，海關
依據所查得之資料，以合理方法核定完稅價格時，應儘可能以貼近買賣雙
方實際交易價格為依歸；而貨物進口人被查獲之管制物品為三級毒品，自
應以被查獲之管制物品之毒品價格，認定貨價，作為海關核定完稅價格所
應依據之價格。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
111年上字第 675 號 |
| |
要 旨： |
一、依警察職權行使法（下稱警職法）第 6、7 條規定，警察為查證人民
身分，所得採取的必要措施，乃至依同法第 8 條規定對於交通工具
所採行的攔停、強制離車、檢查交通工具等措施，核其法律性質屬於
事實行為。依警職法第 29 條第 1、2 項規定，受攔檢人民如認該等
事實行為，有違法或不當情事，致損害其權益，得於執行程序中附具
理由提出異議，警察如認異議無理由，得繼續執行，但應依受攔檢人
民的請求，將異議理由製作紀錄（異議紀錄表）交付之。此等書面紀
錄除在保存受攔檢人民指摘攔檢行為違法的理由、證據外，其目的及
規制內容，是對於「攔檢行為合法性之確認」，核屬「確認性質」的
行政處分。人民如有不服，得依警職法第 29 條第 3 項規定，對該
異議紀錄表（行政處分）提起訴願及撤銷訴訟。
二、警職法第 8 條第 1 項第 1 款所設查證人員身分的規定，是對於
已發生危害或依客觀合理判斷易生危害的交通工具，所為「個別性」
的攔停措施。同條第 2 項後段明文「有事實足認其有犯罪之虞者，
並得檢查交通工具」，立法目的在授予執勤員警經由檢查交通工具而
得就犯罪相關事證進行保全與取得，並確保執勤員警的人身安全，文
義上並未排除因「檢查交通工具」而事實上或規範目的考量上，必然
應附隨（一併）採取之同項前段「強制離車」的必要措施。
三、依警職法第 6 條第 1 項第 6 款、第 2 項及第 7 條第 1 項
第 1 款設站攔查（路檢點），是就多數且不特定的車輛，所為「一
般性」的攔停措施，固未如警職法第 8 條第 1 項「個別性」的攔
停措施，配套有同條第 2 項強制離車或檢查交通工具的規定；然「
個別性」或「一般性」的攔停措施，只是攔停原因有所不同，為落實
警職法保障人民權益、維持公共秩序、保護社會安全的立法目的，並
維護警察的人身安全，應認警察於採行「一般性」的攔停措施時，如
發生警職法第 8 條第 2 項所指危險情況，其與同法第 8 條第 1
項所定的「個別性」攔停要件相較，更為具體明確，應得認已同時滿
足同法第 8 條第 1 項所稱「依客觀合理判斷易生危害之交通工具
」的要件，而得適用同法第 8 條第 2 項前段或後段規定，分別強
制駕駛人或乘客離車，或檢查交通工具。
|
|
4 |
裁判字號： |
110年訴字第 539 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 95 條規定，行政處分除法規另有要式之規定者外，得以書
面、言詞或其他方式為之。以書面以外方式所為之行政處分，其相對人或
利害關係人有正當理由要求作成書面時，處分機關不得拒絕。以書面以外
方式所為之行政處分，其相對人或利害關係人有正當理由時，例如須向其
他機關證明行政處分之存在，則得請求行政機關作成書面，處分機關不得
拒絕，惟因此作成之書面，並非重新作成之行政處分，而係確認原已作成
之行政處分之文書。警察於現場所採取相關具有行政處分性質之措施，本
難期警察應以書面作成行政處分後方得實施，以言詞作成行政處分，自屬
適合達成行政處分目的之方式。又異議紀錄表並非行政處分本身，員警所
實施之強制離車、檢查車輛等行政之作為，方為行政處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|