新北市政府電子法規查詢系統

查商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不
得申請註冊，為系爭商標註冊時商標法第三十七條第一項第十二款所明定
。而衡酌兩商標是否近似，以具有普通知識、經驗之商品購買人於購買時
施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之。又所謂類似商品，應依
一般社會通念、市場交易情形，並參酌該商品之產製、原料、用途、功能
或銷售場所等各種相關因素判斷之，同法施行細則第十五條第一、二項亦
有明文。又「在中華民國境內無住所或營業所者，申請商標註冊及處理有
關商標之事務，應委任商標代理人辦理之」、「受任為商標代理人者，應
檢附委任書，載明其代理權限」、「商標之各項申請違反有關法令所定之
程序或程式而得補正者，商標主管機關應通知限期補正」，分別為商標法
第九條第二項、商標法施行細則第八條第一項、第三條所明定。又商標個
案審查之原則，處理有關商標之事務，其委任代理人辦理者，固應逐件向
商標主管機關提出委任書，方得為必要之行為，但事後得追認之。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

當事人為外國公司時，其委任狀須經我外交部駐外單位之認證，但如依卷
證資料已足認其委任為真正者，不在此限，為本院一向見解。次按「在中
華民國境內無住所或營業所者，申請商標註冊及處理有關商標之事務，應
委任商標代理人辦理之。」商標法第九條第二項定有明文。又按「受任為
商標代理人者，應檢附委任書，載明其代理權限。」、「商標之各項申請
違反有關法令所定之程序或程式而得補正者，商標主管機關應通知限期補
正。」分別為商標法施行細則第八條第一項、第三條所明定。綜上所述，
本件原審判決認定被上訴人以系爭商標與據以評定商標近似，並指定使用
於同一類似商品，有違註冊時商標法第三十七條第一項第十二款之規定，
而為系爭商標之註冊應為無效，至另有無違反同法條第七款之規定，則無
庸論述；訴願決定予以維持，均無不合為由，判決駁回上訴人之訴，於法
並無違。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

按註冊商標圖樣上之外文、圖形，與據以評定商標圖樣上之圖形及外文相
較，二者外文部分有相同之英文字詞，且均置於易引起一般消費者注意區
域，且二者皆將其中之一外文字母作舞動狀之設計；綜觀商標整體之設計
，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施普通所用之注意，其外觀上
有使人認係源自同一來源之聯想，而致混同誤認之虞，即足認構成近似之
商標。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）