|
商標法第
30
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 31 號 |
| |
要 旨： |
按實務上對於商標之識別性審查判斷上，應考量個案之情況，就商標與指
定使用商品或服務的關係、競爭同業使用情形、申請人使用方式與實際交
易情況等客觀參酌因素，綜合判斷之。又識別性之判斷，必須以商標與指
定商品或服務間之關係為依據，不能脫離商品或服務單獨為之。是以「美
妍」二字作為商標，其意涵固得為「美麗、美顏」所代表，倘指定使用於
化妝品相關之商品或服務，亦可認係屬直接明顯之功效說明而不具識別性
，惟如指定使用於汽水、果汁、蔬菜汁等一般飲料商品，則難有該商品具
治療或美容功效之聯想，非屬直接明顯之功效描述，且其搭配之詞語並非
固有詞彙，於商標申請註冊時，亦非市場上競爭同業普通使用或眾所周知
之詞語，則因此認商標具獨創性及識別性並無違經驗法則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
104年判字第 9 號 |
| |
要 旨： |
按商標法第 30 條第 1 項第 11 款著名商標保護審查基準對於認定著名
商標之各項參酌因素中，關於「商標成功執行其權利的紀錄，特別指曾經
行政或司法機關認定為著名之情形」之部分，其主旨僅係提醒審查人員縱
經判決先例認定為著名商標，如距離處分時已超過 3 年，則須參酌其他
相關證據加以判斷，尚不能逕行引用認定為著名商標，殊無一旦逾 3 年
則原先認定著名商標之判決先例即無參考價值之意。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
108年上字第 1039 號 |
| |
要 旨： |
商標是否有致公眾誤認誤信其商品或服務之產地之虞，不以商品製造地或
服務提供地為限，舉凡與商品或服務之來源地相關者，如商品、服務之管
理地、研發地、設計地、行銷地，或商品服務之成分、原料之製造地或實
施地均屬之。又商標申請准否，採商標個案審查原則，在具體個案審究是
否合法與適當，應視不同具體個案情節，正確認定事實與適用法律，不受
他案拘束。再是否致公眾誤認誤信之虞，除考量商標本身圖樣外，並應考
量與商標指定之商品或服務之聯結、指定商品或服務在市場交易之實際情
事判斷之，且應會隨著社會環境、消費者之認知及市場實際使用情形等時
空背景之變遷而有差異。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
108年上字第 1074 號 |
| |
要 旨： |
商標法第 30 條第 1 項第 8 款之規範目的，在防止消費者因商標表徵
之外觀、讀音或觀念等與指定使用之商品或服務不相符合，致消費者誤認
誤信而予購入，而受不測損害。至於是否有誤認誤信之虞之判斷，應從商
標本身圖樣文字整體的外觀、觀念或讀音等觀察，以商標給予消費者的印
象，加上與商標指定的商品或服務的聯結，考量指定商品或服務在市場交
易之實際情事，以指定商品或服務消費者之認識、感知為基準，並非直接
從商標自體本身而為的客觀判斷。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
109年裁字第 2194 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 72 條第 1 項以應受送達人之住居所、事務所、營業所，
同為送達處所，係因住居所、事務所、營業所等 3 種性質之處所，均為
當事人之日常活動或執行職務之重心所在，受送達人在該 3 種性質之處
所均屬可得受領之狀態，其於送達之法定作為上，應受相同之評價。
|
|
6 |
裁判字號： |
110年上字第 92 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 72 條第 1 項以應受送達人之住居所、事務所、營業所，
同為送達處所，即以住居所、事務所、營業所等三種性質之處所，為當事
人之日常活動或執行職務之重心所在，受送達人在該三種性質之處所均屬
可得受領之狀態，於送達之法定作為上，應受相同之評價。準此，住居所
、事務所、營業所均係應受送達人之生活重心或事務中心，可以受領之送
達處所，也可以執行其職務，應受送達人收受送達之處所，包括住居所、
事務所、營業所，與訴願機關位屬同一地區，即不生時間勞費增加之負擔
，自無在途期間制度之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年判字第 777 號 |
| |
要 旨： |
檢舉人認有違反公平交易法而生危害公共利益情事，而向公平交易委員會
檢舉，公平交易委員會依據公平交易法第 26 條規定調查後之復函，其功
能僅在通知檢舉人就其檢舉事項之調查結果，並未發生何種法律效果，縱
公平交易委員會為不予處分之復函可能影響檢舉人其他權利之行使，復函
仍未對外直接發生法律效果，其性質並非行政程序法第 92 條第 1 項規
定之行政處分，則本件檢舉人依據行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 5
條第 1 項等規定提起之撤銷訴訟與課予義務訴訟，自不符合訴訟要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|