新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
專利法第 21 條相關裁判
1 裁判字號: 104年判字第 71 號
  要  旨:
按發電機係藉由輸入機械能量以產生電能量,電動機則反是,不論何者,
從能量輸入至能量輸出,通常均會有衰減現象,此係因為在能量轉換過程
中會有銅損、電刷損失、鐵心損失、機械損失及雜散損失,此所以輸出之
能量通常等於或小於輸入之能量。故依據能量守恆定律之自然法則,在無
外接電能或機械能供予發電機之情況下,將因相關損失而造成產出之電能
減少,因而耗盡蓄電池之電能。則專利申請人於說明書中認為其創造之發
電機回儲充電之輸入電能量值,永遠大於蓄電池電能量之輸出值之說明,
其內容實已違反自然法則,且就如何達成回儲之電能量值永遠高於蓄電池
電能量輸出值一節,並未予以說明,僅以推測作為說明內容,缺乏操作方
法與實驗數值,不足以證明發電機電能輸出值永遠大於蓄電池電能量輸出
值者。因該項專利之技術內容既已確實違反能量守恆定律之自然法則,自
有違審定時專利法第 21 條規定,不具專利要件。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

2 裁判字號: 104年判字第 71 號
  要  旨:
按發電機係藉由輸入機械能量以產生電能量,電動機則反是,不論何者,
從能量輸入至能量輸出,通常均會有衰減現象,此係因為在能量轉換過程
中會有銅損、電刷損失、鐵心損失、機械損失及雜散損失,此所以輸出之
能量通常等於或小於輸入之能量。故依據能量守恆定律之自然法則,在無
外接電能或機械能供予發電機之情況下,將因相關損失而造成產出之電能
減少,因而耗盡蓄電池之電能。則專利申請人於說明書中認為其創造之發
電機回儲充電之輸入電能量值,永遠大於蓄電池電能量之輸出值之說明,
其內容實已違反自然法則,且就如何達成回儲之電能量值永遠高於蓄電池
電能量輸出值一節,並未予以說明,僅以推測作為說明內容,缺乏操作方
法與實驗數值,不足以證明發電機電能輸出值永遠大於蓄電池電能量輸出
值者。因該項專利之技術內容既已確實違反能量守恆定律之自然法則,自
有違審定時專利法第 21 條規定,不具專利要件。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

3 裁判字號: 112年再字第 19 號
  要  旨:
依專利法第 22 條第 1  項第 1  款、第 2  項規定,發明於申請前已見
於刊物,或為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前的先前技術所能
輕易完成時,不得取得發明專利。且法院就專利的進步性論證過程,某種
程度上就是將所屬技術領域具通常知識者的技術能力具體化,如其論證內
容不違反經驗法則、論理法則或證據法則,就不可以說法院未就所屬技術
領域具通常知識者的知識水平加以說明。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

4 裁判字號: 99年判字第 240 號
  要  旨:
行政程序法第 114  條第 1  項、第 2  項規定,違反程序或方式規定之
行政處分,除依第 110  條規定而無效者外,因各款情形而補正。又第 2
款至第 5  款之補正行為,僅得於訴願程序終結前為之;得不經訴願程序
者,僅得於向行政法院起訴前為之。本件上訴意旨主張被上訴人於 97 年
4 月 1  日提出之行政訴訟補充答辯書,將原處分必須記明而未記明之理
由予以補充記明,應受行政程序法第 114  條第 2  項規定「僅得於訴願
程序終結前為之」之限制等語。惟查本件被上訴人在審定書已就系爭案之
技術內容如何為引證案所揭露,或如何屬該技術領域中具有通常知識者依
申請前之引證技術所能輕易完成,並予以逐項審查,且各別敘明其理由者
,即難謂有行政處分未記載「必須記明之理由」,嗣被上訴人於系爭案之
行政訴訟中針對上訴人及參加人之主張理由予以答辯,進一步說明審定書
之記載理由之情形,尚非屬欠缺「必須記明之理由」予以補正之範圍,原
判決因而認無該項之適用,並無不合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

5 裁判字號: 99年判字第 366 號
  要  旨:
專利法第 22 條第 4  項規定,為其所屬技術領域中具有通常知識者依申
請前之先前技術所能輕易完成時,仍不得依法申請取得發明專利。本件系
爭修申請專利範圍第 2-9  項,其中第 6、7 及 9  項均為第 1  項之附
屬項、第 3  項為第 2  項之附屬項、第 4  項為第 3  項之附屬項、第
5 項為第 4  項之附屬項、第 8  項則為第 6  或 7  項之附屬項,屬習
知技術之簡易變化附加運用,仍係運用申請前之先前技術或知識,為其發
明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成,均不具進步性之事實,
俱經原審本於職權調查證據,詳就系爭案之申請專利範圍之獨立請求項及
附屬項,逐一比對整體觀察審究,始認定引證資料雖沒有明白揭示引證 2
之扣合裝置與引證 1  之電源開關兩者直接結合連動,但此等技術發明乃
所屬技術領域中具有通常知識者依據前述引證技術,並參酌申請時的通常
知識,即能輕易完成,自不具進步性。因而據以維持原處分及訴願決定不
予專利之結論,並無違誤。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

6 裁判字號: 99年判字第 666 號
  要  旨:
專利法第 22 條第 4  項規定,發明雖無申請前已見於刊物或已公開使用
或已為公眾所知悉者之所列情事,但為其所屬技術領域中具有通常知識者
依申請前之先前技術所能輕易完成時,仍不得依法申請取得發明專利。本
件原審以引證 1、2、3  等皆未揭露系爭案申請專利範圍第 1  項獨立項
之技術特徵,且非為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技
術所能輕易完成,而無法證明系爭案申請專利範圍第 1  項不具新穎性及
進步性;至於系爭案第 2  至 9  項為附屬於該第 1  項(獨立項)之附
屬項,原審認該等附屬項亦包括有該第 1  項(獨立項)之技術內容,而
該等附屬項因之亦具新穎性及進步性,且亦非為其所屬技術領域中具有通
常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成,並將其論斷得心證之理由分
別載明在判決書,其認事用法,難謂與論理及經驗法則有違。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)